Дополнительное решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-19209/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19209/2017
г. Краснодар
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)_________________

к Закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____

о взыскании 74 288 758 руб. 55 коп., _______________________________________

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»; 2) временный управляющий ЗАО «КМУС-2», ___

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» 74 288 758 руб. 55 коп., в том числе: 67 535 235 руб. 05. коп. задолженности по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 года и 6 753 523 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 06 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» излишне оплаченную стоимость работ по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 года в размере 198 306 039 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за период просрочки в размере 8 794 432 руб. 75 коп., а также об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 220 340 044 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018г. встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий организации ФИО1, ООО «ПТО "Химзащита"» (далее – компания) и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 02.04.2020 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита»

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г. по делу № А32- 19209/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 64 960 050 руб. задолженности и 6 496 005 руб. неустойки.

Решением суда от 20 июня 2022 года заявление закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о снижении неустойки оставлено без рассмотрения. Исковые (уточненные) требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» взыскано 64 960 050 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда и 181 818 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что ходатайство истца о взыскании неустойки в ходе рассмотрения спора не рассмотрено, также данное ходатайство не было разрешено при вынесении решения судом.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки в размере 6 496 005 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 15.2 Договора субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 года размер неустойки ограничен 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года по делу № А32-19209/2017, согласно которому исковые требования ООО «ПТО «Химзащита» были удовлетворены частично: с ЗАО «КМУС-2» в пользу ООО «ПТО «Химзащита» взыскано 64 960 050,25 рублей задолженности, с ЗАО «КМУС-2» подлежит взысканию неустойка в размере 6 496 005 рублей

С учетом установленного в договоре ограничения, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 6 496 005 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

При вынесении решения от 20.06.2022 судом были не в полном объёме распределены судебные расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, при вынесении дополнительного решения судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ..

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о снижении неустойки оставить без удовлетворения.

2. Заявление ООО «Производственно-техническое объединение «Химзащита» о взыскании неустойки удовлетворить.

3. Взыскать с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» в пользу ООО «Производственно-техническое объединение «Химзащита» 6 496 005 руб. неустойки и 18 181, 82 руб. госпошлины.

4. Дополнительное решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья Алферовская В.В.