Дополнительное решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-19209/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19209/2017
г. Краснодар
02 апреля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019г. Полный текст дополнительного решения изготовлен 02 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________

к Закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____

о взыскании 74 288 758 руб. 55 коп., ________________________________________

по встречному иску: о взыскании 207 100 472 руб. 36 коп., _____________________

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПГО «Химзащита», ____________

2) общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», __________________________________________

3) временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2, ____

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» 74 288 758 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 года.

Определением суда от 06 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» излишне оплаченную стоимость работ по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 года в размере 198 306 039 руб. 61 коп., неустойки, начисленной за период просрочки в размере 8 794 432 руб. 75 коп., а также об обязании соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 220 340 044 руб. 00 коп., которое судом оставлено без рассмотрения (см. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018г.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПГО «Химзащита», общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2, что отражено в определениях суда от 08 мая 2018г. и от 21 ноября 2018г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, ранее, - 14 июля 2017 года, от истца, - ООО «СтройГазСервис» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого неоднократно откладывалось судом (см. определения суда от 08.08.2017г, от 06.09.2017, от 18.10.2017.

Ответчик, - ЗАО Второе Краснодарское монтажное управление специализированное», возражал против удовлетворения данного ходатайства, уточняя встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор уступки права требования от 24 мая 2017 года недействительным (ничтожным).

Суд отклонил уточнение исковых требований ответчика, что также отражено в определение суда от 18.10.2017.

Таким образом, судом установлено, что данное ходатайство ООО «СтройГазСервис» о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения спора не рассмотрено, также данное ходатайство не было разрешено при вынесении решения судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

ООО «СтройГазСервис» заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения дополнительных вопросов по делу, в котором просит суд приостановить рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-27357/2017 в части рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку результат рассмотрения спора по признанию договора об уступке права требования недействительным не может повлиять на результат рассмотрения заявления ООО «СтройГазСервис» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поскольку основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства статья 48 АПК РФ не содержит.

Принятый по делу № А55-27357/2017 в части рассмотрения обособленного спора судебный акт может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам дополнительного решения, принятого по настоящему делу по результатам рассмотрения ходатайства ООО «СтройГазСервис».

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее по тексту- цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (далее по тексту- Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24 мая 2017г., по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 2-06 от 02 июня 2014г. в размере 372 917 562 руб. 96 коп. уступает последнему право требования оплаты за выполненные работы и договорной неустойки в размере предусмотренном договором:

- по договору субподряда № 121/УЗ-ТНПЗ от 26 марта 2013 на строительство объекта «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля» в размере 67 535 235 руб. 05 коп.,

- по договору субподряда № 281-УЗ-ТНПЗ от 07.10.2011г. на выполнение антикоррозийных работ на объекте: «Объекты первого и второго пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секции 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год» в размере 30 873 661 руб. 12 коп.,

- по договору субподряда № 132/3-14-ТНПЗ от 17.04.2014г. на выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозионных работ на объекте: «Объекты первого пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год в размере 1 786 000 руб.»

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом изложенного, договор от 24 мая 2017г. возмездной уступки права (требования) в полной мере отвечает указанным в законе требованиям к его содержанию.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания договора уступки права требования от 24 мая 2017г. недействительным а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд удовлетворяет заявление ООО «СтройГазСервис» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27357/2017 от 21 февраля 2019г. рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным спорной сделки.

Следовательно, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ при получении доказательств о признании недействительной спорной сделки.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 167, 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ООО «СтройГазСервис» о приостановлении рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

2. Заявление ООО «СтройГазСервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

3. Произвести процессуальную замену истца по делу А32-19209/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита».

4. Дополнительное решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Алферовская В.В.