Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-84579/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84579/17-143-776
г. Москва
31 июля 2017 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Эстейт» (119049,<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» (143005, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №860 от 17.04.2014г. в размере 107 096 руб. 40 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.5 договора за период с 03.12.2014г. по 09.09.2016г. составляет 88 577 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2014г. по 17.04.2017г. в размере 29 642 руб. 18 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Эстейт» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» о взыскании задолженности по договору подряда №860 от 17.04.2014г. в размере 107 096 руб. 40 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.5 договора за период с 03.12.2014г. по 09.09.2016г. составляет 88 577 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2014г. по 17.04.2017г. в размере 29 642 руб. 18 коп.

Определением от 17.05.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 17.05.2017 г. вручено истцу 31.05.2017г.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой определение от 17.05.2017 г. вручено ответчику 29.05.2017г.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» суда ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Эстейт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» заключен договор подряда №860 от 17.04.2014г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по монтажу кровли и фасадов на объекте: «Учебно-консультационный центр» по адресу: <...>.

20.10.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался дополнительно к объему работ, указанному в договоре, выполнить работы по кладке из кирпича (кирпич марки М150, ООО «Теллура») основания забора и оконных проемов на объекте: «Учебно-консультационный центр» по адресу: <...>. Стоимость работ по дополнительному соглашению установлена в размере 350 369 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ установлены с 20.10.2014г. по 28.11.2014г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.4.2 договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком работы по этапу производятся заказчиком на основании счетов подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора заказчиком (истцом) произведен авансовый платеж в размере 210 221 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №197 от 22.10.2014г.

Работы ответчиком в рамках договора подряда №860 от 17.04.2014г. не выполнены.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

09.09.2016г. заказчик на основании п.3 ст.708 ГК РФ направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения №2 в связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательство по дополнительному соглашению №2 к договору.

В соответствии со ст.405 ГК РФ , если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.6.5 договора, за нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ, предусмотренных договором, подлежит начислению пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, что за период с 03.12.2014г. по 09.09.2016г. составляет 88 577 руб. 71 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2014г. по 17.04.2017г. в размере 29 642 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами совпадает с периодом начисления пени 03.12.2014г. по 17.04.2017г., взысканию подлежит лишь сумма 6 355 руб. 81 коп., начисленная за период с 10.09.2016г. по 17.04.2017г., поскольку действующим законодательством не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,405, 450.1, 702, 708, 711, 715 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» (143005, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Эстейт» (119049,<...>, ОГРН <***>) долг в размере 107 096 (сто семь тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп., пени в размере 88 577 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 71 коп., 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять)руб. 81 коп. процентов и расходы по госпошлине в размере 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.С. Гедрайтис