Решение от 25 июня 2022 г. по делу № А45-24443/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-24443/2021

«25» июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва, к:

1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (5408004498), г. Новосибирск,

третье лицо – ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 25 312 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 25 312 руб. 67 коп. с ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК «Советская»);

- Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд ЖКХ);

- общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»).

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО2.

В отзыве ООО УК «Советская» указало на то, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Фонд.

Фонд в своих возражениях ссылался на виновные действия подрядчика при производстве ремонта кровли.

Судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: htpp://novosib.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ФИО2 заключен 07.12.2019 договор страхования имущества, объектом страхования по которому является внутренняя отделка жилого помещения №48 по адресу: <...>.

Собственник получил полис «Домашний» №19212BTF00065.

26.02.2020 растаявший снег залил жилое помещение, в результате чего пострадала отделка квартиры и собственнику причинен материальный ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 25 312 руб. 67 коп.

САО «ВСК» в адрес ООО УК «Советская» направило претензию с требованием возместить убытки.

Указывая на отказ добровольно исполнить требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение и заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд Новосибирской области установил и сторонами не оспаривается, что ООО УК Советская» является управляющей организацией, обслуживающей дом №1 по ул. Софийская в г. Новосибирске.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления спорной квартиры не оспаривается.

Залив жилого помещения произошел в результате проведения в спорном многоквартирном доме подрядной организацией на основании договора №РТС254А190426(Д) от 30.10.2019, заключенного с Фондом ЖКХ, работ по капитальному ремонту кровли.

Доказательств иных причин повреждения имущества в материалы дела не представлено (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Между тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно положений данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за убытки причиненные третьему лицу подрядной организацией при проведении капитального ремонта несет региональный оператор.

В связи с тем, что истец уплатил госпошлину, а заявленные исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН <***>):

- 25 312 руб. 67 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения;

- 2 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении требований к ООО Управляющая компания «Советская» и ООО «Гранит».

Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв