Решение от 29 января 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23749/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца по доверенности от 03.04.2023 ФИО1, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш», Кемеровская область - Кузбасс, п. Металлплощадка (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энертрейд», Кемеровская область - Кузбасс, п. Загорский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 936 268,40 руб. задолженности по договору № 12/12/23 от 12.12.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш» (далее - ООО «Промдизельмаш», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энертрейд» (далее - ООО «Энертрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13936268,40 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по ремонту двигателей и их комплектующих от 12.12.2023 № 12/12/23.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части ремонта двигателя на сумму 10 670 871 руб. не согласен, указал на отсутствие приёмо-сдаточного акта выдачи оборудования из ремонта, а также отчета о работе сервисного персонала. Полагает, что истец не представил достоверных доказательств выполнения аварийного ремонта двигателя QST-30.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых привел доводы о том, что им представлены документы, соответствующие требованиям договора. Составление отчета о работе сервисного персонала не требовалось, поскольку ремонт производился в условиях сервиса исполнителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.12.2023 № 12/12/23, по условиям которого исполнитель обязался производить дефектацию, капитальный, аварийный ремонт и сервисное обслуживание деталей и узлов (агрегаты) и двигателей (ДВС) в соответствии с технической документацией завода-изготовителя, а заказчик обязался предоставить исполнителю детали и узлы (агрегаты) и двигателей (ДВС) для проведения ремонта и оплачивать услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ или УПД (пункты 1.1, 1.2, 5.5).

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 527 от 19.04.2024, № 489 от 11.04.2024, № 697 от 30.05.2024, № 696 от 30.05.2024, № 605 от 14.05.2024, № 809 от 20.06.2024, № 763 от 13.06.2024, № 720 от 05.06.2024, № 710 от 04.06.2024, № 985 от 29.07.2024, № 1141 от 27.08.2024, № 1113 от 19.08.2024, № 1042 от 13.08.2024, № 1022 от 05.08.2024, № 1278 от 25.09.2024, № 1254 от 19.09.2024, № 1196 от 09.09.2024, № 1349 от 10.10.2024, № 1470 от 31.10.2024, № 1504 от 07.11.2024, № 1487 от 05.11.2024, № 1485 от 05.11.2024, № 1726 от 24.12.2024, № 1655 от 10.12.2024, № 1623 от 03.12.2024, № 115 от 29.01.2025, которые ответчиком оплачены частично, задолженность составила 13 936 268,40 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ 08.07.2025 истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается вышеперечисленными актами. В том числе, факт осуществления ремонта двигателя QST-30 на согласованную в калькуляции сумму 10 670 871 руб. подтвержден актом приема-передачи работ № 489 от 11.04.2024, подписанным директором ответчика без замечаний и возражений, скреплен оттиском печати организации. Дополнительно факт передачи двигателя ответчику подтвержден приемо-сдаточным актом № 539 от 11.04.2024 (выдача из капитального ремонта), товарно-транспортной накладной № 42 от 11.04.2024, которые подписаны сотрудниками ответчика, получившими оборудование.

Доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере не представлено, размер долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы долга являются обоснованными, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энертрейд», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промдизельмаш», ИНН <***>, 13 936 268,40 руб. долга, 364 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина