Решение от 23 января 2024 г. по делу № А49-1628/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-1628/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Самородюк Е.В. дело

по иску:

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500021804);

к ответчикам:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314583733800083),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Сурский бетон» (ОГРН <***>);

3. ФИО3;

4. общество с ограниченной ответственностью "Пензенский технический центр безопасности дорожного движения" (ОГРН <***>);

5. Администрация города Пензы (ОГРН <***>);

6. общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН <***>).

о взыскании

489 700 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО4, по доверенности;

ответчиков:

1. ФИО5, по доверенности;

третьих лиц:

1. ФИО6 по доверенности;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;

4. не явился, извещен;

5. не явился, извещен;

6. не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2, администрации г.Пензы и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" о солидарном взыскании с них ущерба в сумме 555 000 руб., которую составила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 58146Z», рег. знак <***>.

Истец указал, что в результате произошедшего 9.12.2021г. на территории частного жилого поселка «Дубрава» в районе д.10 по 1-му Лиственному проезду в г. Пензе дорожно-транспортного происшествия, повлекшего опрокидывание автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> названному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Истец является собственником вышеназванного автомобиля.

Как указано истцом, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна, т.е. несоответствие дорожного полотна требованиям к содержанию дорог общего пользования в зимнее время.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.12.2021г. 58КО№128193 установлено, что вина водителя пострадавшего автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, отсутствует.

Согласно экспертному заключению №78-21 от 16.12.2021г., выполненному экспертом-оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 555 000 руб.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчиков ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что обязанность возмещения вреда носит для ответчиков солидарный характер.


Определением от 20.04.2022г. судом принят отказ истца от иска к администрации г.Пензы и МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы".

Требования поддержаны истцом к предпринимателю ФИО2, как к собственнику дороги.


Определением от 20.04.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания «Дубрава» (управляющая компания, в зоне ответственности которой произошло ДТП), ООО «Сурский бетон» (арендатор автомобиля на момент ДТП) и водитель автомобиля ФИО3


Определением от 8.08.2022г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пензенский технический центр безопасности дорожного движения".


Определением от 5.09.2022г. Администрация города Пензы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.


Определением суда от 13.10.2022г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза на предмет определения причин ДТП, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 На период выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.


Определением суда от 9.06.2023г. по делу назначалась комплексная судебная экспертиза на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> к спорному ДТП, а также на предмет определения стоимости необходимого ремонта.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ФИО9 ФИО11 и ФИО10. На период выполнения экспертизы производство по делу также приостанавливалось


Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.


Определением от 13.12.2023г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 489 700 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> без учета износа, определенной истцом согласно выводам экспертных заключений экспертов АНО «НИЛСЭ» ФИО11 и ФИО10.


В судебном заседании 10.01.2023г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Истец указал, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО3

Истец полагает, что на ответчика, как собственника дороги, должна быть возложено бремя возмещения убытков в размере расходов, которые необходимо понести для полного восстановления автомобиля. В этой связи истец полагает, что вред подлежит взысканию в сумме 489 700 руб. на основании выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10 без учета износа автомобиля.

Ответчиком – предпринимателем ФИО12 иск не признан. Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба истцом не доказана, что исключает удовлетворение иска.

Ответчик отклонил утверждение истца о том, что противооблединительная смесь на дорогу не наносилась.

Как полагает ответчик, ДТП явилось следствием действий водителя ФИО3

Ответчик просит принять во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным сотрудником ГИБДД по результатам спорного ДТП 9.12.2021г., свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП Российской Федерации (превышение допустимой скорости движения на величину более 20 км., но не более 40 км. в час).

Тем не менее, как полагает ответчик, данный факт не отменяет нарушения водителем ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части необходимости соблюдения скоростного режима.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о превышении водителем ФИО3 допустимой скорости движения по территории коттеджного поселка (20 км/ч).


Позиция ответчика поддержана в судебном заседании представителем третьего лица - ООО «Управляющая компания «Дубрава», который также указал на фактическое превышении разрешенной скорости движения по территории коттеджного поселка и собственную вину истца.


Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о времени судебного разбирательства извещены.


Согласно отзывам ООО «Сурский бетон» и ООО «Бетониум» требования истца ими поддерживаются.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вынесено в отсутствие не явившихся участников процесса.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

9.12.2021 в 10 часов 00 минут при движении по территории закрытого коттеджного поселка «Дубрава» в районе д.10 по 1-му Лиственному проезду в г.Пензе в сложных погодных условиях произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> находившегося под управлением водителя ООО «Сурский бетон» ФИО3

Собственником автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> согласно паспорту транспортного средства (т1 л.д.133) является истец - предприниматель ФИО1

На момент ДТП автомобиль передан истцом в аренду ООО «Сурский бетон» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2019г. (т.1 л.д.123-124).

Уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58 КО №128193 от 9.12.2021г.,

Из содержания определения следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание своего транспортного средства. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.129 КоАП Российской Федерации, не установлено.

При вынесении определения сотрудником ГИБДД с участием понятых составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие наледи на проезжей части.

Из материалов дела следует, что согласно ежедневному оперативному прогнозу возникновения чрезвычайных ситуации на территории Пензенской области на 9.12.2021 года, опубликованному в 11 часов 20 мин. 8.12.2021 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ожидалась «Облачная погода. Местами небольшие осадки преимущественно в виде мокрого снега. Местами туман. Гололедица. Ветер юго-восточный 7-12 м/сек. Температура воздуха ночью -3, +2°С, днём -3, +2°С °С.»

Наличие гололедицы на дорогах на дату произошедшего ДТП также подтверждено ГУ МЧС России по Пензенской области в письме № ИГ-167-1006-23-7 от 21.12.2022 г.


10.12.2021г. пострадавший автомобиль подвергнут экспертному осмотру, по результатам которого предпринимателем ФИО7 составлен акт экспертного осмотра №78-21.

На основании названного акта осмотра предпринимателем ФИО7 подготовлено экспертное заключение №78-21 от 16.12.2021г., согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 555 000 руб.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на земельном участке 58:29:3001002:3260, принадлежащем ответчику на праве собственности и не находится в общедолевой собственности иных собственников земельных участков коттеджного поселка, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.34-50).

Ответчик полагает себя собственником названного земельного участка, в то же время считает, что в связи с передачей им земельного участка в пользование ООО УК «Дубрава» по договору безвозмездного пользования №2-Д от 1.10.2020г., заключенному с условием содержания дорог управляющей компанией, он не несет ответственности за ненадлежащее содержание дорог перед третьими лицами.


Истец обратился к ответчику с настоящим иском, полагая его виновным в причинении вреда своему автомобилю, поскольку ответчик является собственником земельного участка (дороги).


Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет названного ответчика частично.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" к задачам закона отнесены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" к компетенции владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на частных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, включая разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице.

Для улиц и дорог местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке, установлены сроки устранения зимней скользкости в течении 5-6 часов с момента обнаружения.

При фиксации обстоятельств ДТП органом ГИБДД установлено наличие наледи на дорожном полотне.

Напротив, следов обработки спорного участка дороги противооблединительными составами не зафиксировано.

В указанной связи суд не принимает в качестве доказательств обратного ведомости расхода антиобледенительного реагента, представленные ООО «Управляющей компанией «Дубрава» и ответчиком, поскольку они опровергаются содержанием акта недостатков дорожного покрытия от 9.12.2021г., составленного органом ГИБДД, в связи с чем не принимаются судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие заблаговременного прогноза о гололедице, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи собственником земельного участка, на котором организована дорога, несет ответственность за вред, причиненный ее ненадлежащим состоянием перед третьими лицами.

Наличие между ответчиком и ООО «Управляющей компанией «Дубрава» договора безвозмездного пользования №2-Д от 1.10.2020г. не служит основанием для освобождения предпринимателя ФИО2 от ответственности перед истцом, поскольку не отменяет бремени собственника, установленного ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора между пострадавшим лицом и ответчиком, как собственником земельного участка, о распределении бремени возможных убытков не имеется.

Договор собственника с иными лицом, принимающим на себя бремя содержания имущества и риск ответственности за его ненадлежащее содержание, не лишают пострадавшее лицо права требовать возмещения от собственника, что, в свою очередь, не лишает последнего права на предъявление регрессного требования к стороне своего договора.

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, судом не установлено.

В материалы дела представлены данные сервиса Google о скорости движения автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег. знак <***> в момент, предшествующий ДТП, которые получены с использованием GPS-треккера, установленного на автомобиле.

Вопреки утверждению истца и доказательствам, на которые он ссылается (т. 2 л.д.117-118), факты превышения допустимой скорости 20 км/ч в черте коттеджного поселка имели место на участке дороги до поворота на Лиственный проезд, что не привело к опрокидыванию автомобиля. При движении по Лиственному проезду зафиксировано превышение допустимой скорости на 2 км (22 км/ч – за 36 м от места опрокидывания), после чего имело место снижение скорости на длительном (более 40 м. участке) до безопасных значений - 13 км/ч и 7 км/ч.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза с целью определения технической возможностью предотвращения водителем спорного ДТП при условиях соблюдения требовании ПДД, учитывая снаряженную массу транспортного средства и рельеф дороги.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.01.2023г. №2370/20-3 ФИО8 и данным им в заседании пояснениям имеющиеся исходные данные (расчетный коэффициент сцепления шин с дорогой – 0,05-0,2; уклон дороги 3,8/4 градуса; допускали потерю продольной устойчивости технически исправного автомобиля, при которой происходит сползание полностью заторможенного автомобиля, после чего такой автомобиль может набирать ускорение.

Категоричный вывод о наличии технической возможности предотвращения ДТП эксперт признал невозможным по причине отсутствия достоверно зафиксированных данных о значении коэффициента сцепления в месте ДТП и непосредственно в момент ДТП.

Экспертом пояснено, что значение коэффициента сцепления способно быстро меняться в течение короткого промежутка времени, в т.ч. в зависимости от погодных условий, минимального изменения температуры (погоды, положение восходящего солнца и др.).

Указанные обстоятельства не позволяют признать в качестве аргумента вины водителя ФИО3 отсутствие ДТП с иными автомобилями в ту же дату на том же участке дороги.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО3 не нашел своего подтверждения.

Вывод определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58 КО №128193 от 9.12.2021г. о том, что водитель ФИО3 не справился с управлением не может служит доказательством его вины, поскольку конкретных нарушений, с его стороны не установлено. В свою очередь, участник дорожного движения вправе полагается на надлежащую работу коммунальных служб.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины в последствиях ДТП истца либо иного лица, не подтвержден.

В этой связи согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновным лицом в причинении ущерба подлежит признанию ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного в ДТП, суд принимает во внимание выводы экспертных заключений, подготовленных экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО11 №330/13.3 от 17.10.2023г. и экспертом ФИО13 №330/13.4 от 23.10.2023г.

Согласно совокупным выводам названных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 58146Z, рег.знак <***> от последствий ДТП, имевшего место 9.12.2021г. составила сумму 489 700 руб. - без учета износа автомобиля и 149 000 руб. – с учетом его износа.

Выводы заключений в установленном порядке не оспорены, а со стороны истца - фактически признаны путем уменьшения размера требований до суммы 489 700 руб.

Суд находит требований истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда путем возмещения убытков осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки предложению суда и других участников процесса истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, пояснив при этом, что автомобиль приведен в эксплуатационное состояние без всех необходимых, как он полагает, ремонтных воздействии.

С учетом названных обстоятельств, а также учитывая вывод заключения эксперта ФИО10 о наличии износа автомобиля в размере 80%, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта с использованием стоимости новых деталей (без учета износа) не отвечает компенсационной природе убытков.

Невозможность использования не новых деталей для приведения автомобиля в эксплуатационное состояние не доказана, а с учетом фактических обстоятельств (приведение автомобиля в эксплуатационное состояние без предъявления расходов на ремонт с приобретением новых деталей), опровергается материалами дела.

Как следствие, суд находит иск подлежавшим удовлетворению в сумме 149 000 руб.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В состав судебных расходов в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, в состав которых подлежат включению расходы на производство экспертизы.

Истцом на основании выставленного ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России счета №393/13.1 от 14.11.2022г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 960 руб., что подтверждается платежным поручением №50 от 29.07.2022 г.

Ответчиком на основании выставленных АНО «НИЛСЭ» счетов №№411, 412 от 7.07.2023г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №304 от 25.05.2023г.

С учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру поддерживаемых исковых требований относительно требований, первоначально заявленных истцом.

В этой связи размер возмещаемых ответчиком расходов истца на производство экспертизы составит сумму 4 016,29 руб. (4 016,29 = 14 960 * (149 000/555 000)).

Соответственно размер возмещаемых истцом расходов ответчика на производство экспертизы составит сумму 43 891,89 руб. (43 891,89 = 60 000 - 60 000 * (149 000/555 000)).

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производится зачет встречных денежных обязательств истца и ответчика.

По результатам зачета с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 120 952,08 руб.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований до суммы 489 700 руб., истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 308 руб., уплаченная в составе платежного поручения №12 от 10.02.2022 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 149 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7908,47 руб., в т.ч. 3892 руб. - расходы по государственной пошлине, 4016,29 руб. - расходы на производство судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 43891,89 руб.

Произвести зачет по встречным требования сторон друг к другу (исковым требованиям и требованиям о возмещении судебных расходов), по результатам которого взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 120 952,08 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1308 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин