Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А71-2471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2471/2017
г. Ижевск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 1538930 руб. 11 коп., из которых 1392998 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 145932 руб. 08 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017 (л.д. 16)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1119883 руб. 63 коп., из них 1066287 руб. 41 коп. неосновательное обогащение (капитальный ремонт, текущий ремонт, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, экономия по коммунальным ресурсам, использование общедомового имущества) и 53596 руб. 22 коп. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с

последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2017г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1132870 руб. 64 коп., из которых 1079167 руб. 73 коп. неосновательное обогащение и 53702 руб. 91 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 29.01.2017, с последующим начислением процентов.

В судебном заседании 06.07.2017г. в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из Государственной жилищной инспекции УР, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» (Удмуртский филиал) (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», ООО «РЦИН», Западно Уральском Банке ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2017г. в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы из:

1. Государственной жилищной инспекции УР, <...>, - сведения о лицензии, выданной ООО «Управляющая компания «Инвест-строй», периода управления ООО «УК «Инвест-строй» многоквартирным домом 123 по ул. Союзная г. Ижевска.

2. ООО «Удмуртские коммунальные системы», <...>, - сведения о выставленных ООО «УК «Инвест-строй» сумм (копии счетов-фактур) на оплату за поставленную тепловую энергию по Договору К2681 от 01.03.2012 г. и дополнительного соглашения от 23.07.2014 года в многоквартирный дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска за период с 01 июля 2014 года по декабрь 2014 года (включительно).

3. ПАО «Т плюс» (Удмуртский филиал) (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), <...>, - сведения о выставленных ООО «УК «Инвест-строй» сумм (копии счетов- фактур) на оплату за поставленную тепловую энергию по Договору К2681 от 01.01.2015 г. в многоквартирный дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска за период с 01 июля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно).

4. ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению № 2 к Договору на размещение телекоммуникационного оборудования № 17-30-14 от 01.07.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

5. ОАО «Мобильные ТелеСистемы», <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению № 3 к Договору на размещение оборудования и

сетей связи № D130264774-04 от 12.03.2015 г. за размещения оборудования по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная д. 123, за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

6. ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по Договору на размещение коммутационного оборудования связи б/н от 01.05.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

7. ООО «РЦИН», г. Ижевск. Ул. Автономная, д. 87, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению к Договору № УК-01 от 05.05.2014 г. за размещение рекламы по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

8. Западно Уральского Банка ОАО «Сбербанк России», <...>, - сведения об основаниях, назначении, периоде открытия, причине и дате закрытия банковского счета № <***>, сведения о перечисленных суммах на указанный расчетный счет ООО «УК Инвест-строй» (с расшифровкой даты, номера документы, назначения платежа).

Поступившие документы из Государственной жилищной инспекции УР, ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Тплюс» (Удмуртский филиал), ПАО «Ростелеком» (филиал в Удмуртии), ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Западно - Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. приобщены к материалам дела. Так же приобщены к материалам дела документы, поступившие из ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Тплюс» (Удмуртский филиал) 25.08.2017г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1539384 руб. 09 коп., из которых 1393098 руб. 03 коп. неосновательное обогащение и 146286 руб. 06 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017г. в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы из:

1. ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ», <...>, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по Договору на размещение коммутационного оборудования связи б/н от 01.05.2014 г. за размещения оборудования по адресу: <...> за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

2. ООО «РЦИН», г. Ижевск. Ул. Автономная, д. 87, - сведения об оплаченных суммах ООО «УК «Инвест-строй» по дополнительному соглашению к Договору № УК-01 от 05.05.2014 г. за размещение рекламы по

адресу: г. Ижевск, ул. Союзная д. 123, за период с 01 июня 2014 года по июль 2016 года (включительно).

Из ООО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» и ООО «РЦИН» документы, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. и от 29.08.2017г. не поступили.

Сторонам предоставлено время для ознакомления с материалами дела в том числе с СD диском, представленным Сбербанком во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 06.07.2017г. (выписка с расчетного счета, отрытого ответчиком для перечисления средств по капремонту в период управления спорным МКД).

В судебном заседании 25.09.2017г. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на 100 руб. 00 коп. до суммы 1538930 руб. 11 коп., из которых 1392998 руб. 03 коп. неосновательное обогащение (капитальный ремонт – 422055,50 руб., текущий ремонт -197809,92 руб., обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии – 118721,87 руб., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – 9725,46 руб., экономия по коммунальным ресурсам – 626185,27 руб. (- 100 руб. 00 коп.), использование общедомового имущества – 18500,00 руб.) и 145932 руб. 08 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, представила расчет (л.д. 138-142, т. 1) и документы в обоснование данного ходатайства (л.д. 143-157, т. 1), а так же платежное поручение о доплате госпошлины на сумму 4194 руб. 00 коп. (л.д. 13, т.3).

Ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2017г. по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях на иск, расчетах по взысканию неосновательного обогащения по каждой заявленной позиции.

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, приобщенных документов, контррасчетах, указав на то, что (в судебном заседании 09.10.2017) требования истца с учетом произведенных ответчиком контррасчетов по заявленным позициям, обоснованы и признаются ответчиком в части:

-использование общедомового имущества - 17800,00 руб. -экономия по коммунальным ресурсам (отопление) - 353937,24 руб.

-обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии242,21 руб.

-текущий ремонт -11455,83 руб.

- капитальный ремонт – долг отсутствует.

-работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – долг отсутствует.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2016 года (включительно) ООО «Управляющая компания «Инвест-строй» осуществляла управление многоквартирным домом 123 по улице Союзная города Ижевска на основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ответчиком 25 апреля 2014 года.

С 01 августа 2016 года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом № 11 от 27 июля 2016 года, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «Управляющая компания «Инвест- строй» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск.

Как указывает истец, в связи с переходом МКД под управление истца, ответчиком незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на капитальный и текущий ремонт, и не освоенные в период управления МКД ответчиком, денежные средства на общую сумму 1538930 руб. 11 коп., из которых 1392998 руб. 03 коп. неосновательное обогащение (капитальный ремонт – 422055,50 руб., текущий ремонт -197809,92 руб., обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии – 118721,87 руб., работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – 9725,46 руб., экономия по коммунальным ресурсам – 626185,27 руб. (- 100 руб. 00 коп.), использование общедомового имущества – 18500,00 руб.).

Претензия истца, требования собственников (протокол № 9) о возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием (протокол № 11 (п. 25) от имени собственников МКД № 123 по ул. Союзной г. Ижевска обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (расчеты и документы истца, контррасчеты и документы ответчика) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и

обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений и не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно

правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ООО «Управляющая компания «КапиталРезерв» представлять интересы собственников и выступать от их имени в суда (Арбитражных, общей юрисдикции) Удмуртской республики по гражданским делам о взыскании с ООО «Управляющая компания «Инвест-Строй» денежных средств, оплаченных собственниками и не израсходованных по назначению, что подтверждено представленным протоколом № 11 от 27.07.2016 г. (недействительным не признан) собственников МКД № 123 по ул. Союзной г. Ижевска (вопрос 25, л.д. 33-48, т. 1).

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия у истца полномочий на получение денежных средств, взысканных по решению суда, судом отклоняются.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по содержанию и обслуживанию дома перешли к вновь избранной управляющей организации.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Данный факт не оспаривается самим ответчиком и признается в части.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, и произведенного на основании этих документов контррасчета, ответчик не оспаривает сумму в размере 383435 руб. 28 коп. как полученную от жильцов спорного МКД, но не израсходованную им в период управления спорным МКД, а именно: использование общедомового имущества на сумму 17800,00 руб., экономия по коммунальным ресурсам (отопление) на сумму 353937,24 руб., обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии на сумму 242,21 руб., текущий ремонт на сумму 11455,83 руб.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 383435 руб. 28 коп. с учетом произведенного судом анализа представленных сторонами документов в обоснование заявленных требований и возражений, расчетов истца, контррасчетов ответчика, с учетом поступивших в материалы дела документов по определениям суда об истребовании доказательств, принимая во внимание добросовестные действия ответчика в части отсутствия сокрытия сумм полученных, но не израсходованных по спорному МКД.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав как взыскание неосновательного обогащения, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По мнению истца, неосновательным обогащением является разница между начисленными к уплате собственниками и израсходованными управляющей компании денежными средствами.

Между тем, предъявляя требование о взыскании начисленных и неизрасходованных ответчиком денежных средств по текущему ремонту, обслуживанию и ремонту общедомовых узлов учета тепловой энергии, работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, использованию общедомового имущества истцом не представлены достаточные доказательства того, то собственниками помещений в спорном многоквартирном доме была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации данных денежных средств. Сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств и отчетах об их расходовании. Без наличия указанных доказательств в деле, определить размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из заявленных предмета и оснований иска, не представляется возможным (предъявленные квитанции за заявленный период в отношении одной отдельно взятой квартиры не могут служить обоснованием всех заявленных требований, поскольку расчет коммунальных и иных платежей производится исходя из общей площади жилого помещения, которая у всех жильцов разная (Приложение № 5 к договору управления)).

Относительно требования по взысканию задолженности по капремонту, следует отметить, что спецсчет ответчиком открыт 18.05.2015 (л.д. 52, т.2), спецсчет ответчиком закрыт 05.09.2016 (л.д. 80, т.2), за период с 18.05.2015г. по 05.09.2016 ответчик перечислил на спецсчет истца как средства, собранные на капремонт в размере 1618157 руб. 71 коп. (8500,00 + 3000,00 + 1606657,71). Поскольку ответчиком спецсчет закрыт, то денежные средства на нем отсутствуют, доказательства того, что они были, сняты ответчиком и им удерживаются и в какой сумме в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Неоднократное предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований оставлено истцом без внимания, иные доказательства, в подтверждение того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме была в полном объеме исполнена обязанность по внесению управляющей организации заявленных истцом денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, без признания исковых требований ответчиком в части, установить размер начисленных платежей, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей, не предоставляется возможным по представленным в материалы дела истцом документам (которые не являются ни расчетными ни платежными документами).

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все

доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, что предусмотрено ч. 3 ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом перерасчета, размер процентов составит сумму 40169 руб. 10 коп. за период с 02.08.2016 по 28.08.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНВЕСТ-СТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 423604 руб. 38 коп., из которых 383435 руб. 28 коп. неосновательное обогащение и 40169 руб. 10 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 29.08.2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 7814 руб. 32 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПИТАЛРЕЗЕРВ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 5 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк