Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А19-10410/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10410/2025 «1» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРАТСК, П/Р П 01, СООР. 11/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (109542, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. ½, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании 06.10.2025: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2025 объявлялся перерыв до 20.10.2025 до 09 час. 00 мин., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 611 352 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 926 руб. 47 коп., проценты начисленные на сумму основного долга начиная с 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты; неустойку в размере 393 143 руб. 42 коп., неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки по поставке товара, начиная с 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик в представленном отзыве просил удовлетворить требования истца частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (поставщик) заключен договор поставки № Д-0708 от 14.06.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 -3.2 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации. Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию № 1 от 14.06.2024, согласно условиям которой поставщик обязался поставить следующий повар:

- лента конвейера непрерывная ММ0251016 (оригинал), 1шт., на сумму 2 010,05 USD (с НДС);

- лента конвейера непрерывная ММ0232445 (оригинал), 1шт., на сумму 20 274,85 USD (с НДС).

Общая цена товара составляет 22 284,90 USD (с НДС).

Срок/период поставки товара, согласно спецификации, составляет 185 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 30 %.

Согласно платежному поручению № 4963 от 29.08.2024 истцом произведена предоплата в размере 611 352 руб. 14 коп. (6 685,47 USD).

Как следует из материалов дела, товар должен был поступить на склад истца не позднее 02.03.2025. По состоянию на 07.05.2025 товар на склад ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" не поступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец необоснованно настаивает на одновременном применении штрафных санкций и пени за одно нарушение договорных обязательств. В отношении нарушения сроков поставки указал на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по поставке товара (ответчик является кредитором по ряду исковых производств, по некоторым из которых принято решение в пользу ООО «Торговый дом «Небесный дракон», после получения задолженности от контрагентов ответчик будет погашать задолженности по своим обязательствам).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № Д-0708 от 14.06.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора № Д-0708 от 14.06.2024, следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора № Д-0708 от 14.06.2024 и спецификации № 1 от 14.06.2024 следует, что поставщик обязался поставить следующий повар:

- лента конвейера непрерывная ММ0251016 (оригинал), 1шт., на сумму 2 010,05 USD (с НДС);

- лента конвейера непрерывная ММ0232445 (оригинал), 1шт., на сумму 20 274,85 USD (с НДС).

Общая цена товара составляет 22 284,90 USD (с НДС).

Срок/период поставки товара, согласно спецификации, составляет 185 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 30 %.

Согласно платежному поручению № 4963 от 29.08.2024 истцом произведена предоплата в размере 611 352 руб. 14 коп. (6 685,47 USD). Следовательно, последним днём срока исполнения обязательства по поставке товара следует считать 03.03.2025 (ближайший следующий рабочий день) с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 611 352 руб. 14 коп., что установлено судом и подтверждается платежным поручением № 4963 от 29.08.2024, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик не оспорил указанные выше обстоятельства, не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 611 352 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 132 926 руб. 47 коп.

Согласно п.5.13 договора, в случае получения от покупателя предоплаты и возникновения оснований для ее возврата по причинам ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная со дня получения от покупателя предоплаты по дату возврата соответствующей суммы.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении требований, проценты в сумме 132 926 руб. 47 коп. рассчитаны за период с 29.08.2025 по 29.09.2025 с суммы предварительной оплаты 611 352 руб. 14 коп.

Как уже отмечено судом выше в настоящем судебном акте, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, но не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 НК РФ).

Пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что в случае получения от покупателя предоплаты и возникновения оснований для ее возврата по причинам ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня получения от покупателя предоплаты по дату возврата соответствующей суммы.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическая правильность и правовая обоснованность не оспорены; доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 30.09.2025 по 20.10.2025 в сумме 5 979 руб. 53 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 906 руб. (132 926 руб. 47 коп. + 5 979 руб. 53 коп.) за период с 29.08.2024 по 20.10.2025.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено суд считает требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога за период с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 393 143 руб. 42 коп., начисленной на стоимость товара за период с 03.03.2025 по 29.09.2025, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить но требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Соответственно, в отсутствие обязанности по передаче товара, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае истце в претензии направленной в адрес ответчика просил осуществить как поставку товара, а в случае невозможности поставки товара вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил претензию истец 07.05.2025 обратился в суд с требованием о взыскании сумма предварительной оплаты, следовательно, с 08.05.2025 прекращено обязательство ответчика по поставке товара, в связи с фактическим отказом истца от его поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара может быть начислена по 07.05.2025 (дата прекращения обязательства по поставке товара).

Согласно расчету произведенному судом размер неустойки за период с 04.03.2025 по 07.05.2025 составляет 1448,52 USD.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в большем размере за период с 08.05.2025 по 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункта 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 70, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В пункте 4.1 Спецификации № 1 от 14.06.2024 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Иная дата определения курса ЦБ РФ при оплате неустойки в договоре сторонами не установлена.

Учитывая, что по состоянию на 20.10.2025 курс доллара США составляет 80.98 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 301 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать по мотивам, изложенным выше в судебном акте.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на сумму основного долга не может быть насчитаны одновременно и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, признается необоснованным.

Заявленная ко взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование представленными денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 45 724 руб., что подтверждается платежным поручением № 2197 от 13.05.2025, расходы по уплате которой суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (76,08%) - 34 786 руб. 82 коп.

Между тем, государственная пошлина на дату обращения истца с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 58 928 руб., исходя из цены иска 1 130 940 руб. 97 коп. и курса доллара США ЦБ РФ по состоянию на 07.05.2025 (дата обращения в суд) – 80 руб. 96 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,08%), государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в размере 13 204 руб. распределяется следующим образом: на ответчика - 10 045 руб. 60 коп., на истца - 3 158 руб. 40 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 867 559 руб. 29 коп., из них: 611 352 руб. 14 коп. – основного долга, 117 301 руб. 15 коп. – неустойки, 138 906 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, 34 786 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 045 руб. 60 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 158 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья Ю.А. Кольцова