Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А70-9082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9082/2017
г.

Тюмень
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Признавая факт поставки товара, ответчик оспорил размер задолженности, а также указал на ненаступление срока оплаты, в связи с чем, по его мнению, необоснованными являются требования о взыскании как основного долга, так и пени.

Кроме того, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и на выход заявленного ко взысканию размере расходов на оплату услуг представителя за рамки разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение и времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.08.2015 № 217 ПНП/мо (л.д. 10-13), согласно которому истец поставил ответчику дистиллят газового конденсата на сумму 1 671 713,40 руб. (л.д. 14).

Поставленный товар был частично оплачен в сумме 1 165 000,00 руб. (л.д. 15, 16, заявление об уточнении).

Кроме того, стороны признают наличие входящего сальдо задолженности истца в пользу ответчика в размере 1 663,40 руб. (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, акт сверки – л.д. 17).

Помимо акта сверки (л.д. 17), наличие задолженности в размере 805 050,00 руб. признается ответчиком в гарантийном письме (л.д. 20).

Таким образом, наличие задолженности на момент рассмотрения дела в размере 505 050,00 руб. признается судом установленным.

Ответчик в отзыве указывает на наличие задолженности как в указанном размере, так и в размере 396 540,00 руб. При этом доказательства уменьшения задолженности до 396 540,00 руб. ответчиком не представлены; объяснения, почему ответчиком указывается на два различных размера задолженности, не приведены. С учетом этого, суд считает необоснованным отверждение в отзыве о размере задолженности в 396 540,00 руб.

В универсальном передаточном документе о передаче товара истцом ответчику (л.д. 14) указаны иные цены поставляемого товара, чем в спецификации (л.д. 13). Универсальный передаточный документ подписан руководителями сторон и скреплен их печатями, ввиду чего суд признает согласованными цены товара, указанные в универсальном передаточном документе. Кроме того, цена товара, указанная в универсальном передаточном документе, в дальнейшем подтверждается сторонами в акте сверки и гарантийном письме.

Судом также отклоняется довод ответчика о ненаступлении срока оплаты поставленного товара. Спецификацией к договору установлен срок оплаты: 21.04.2017 включительно. Указание в спецификации на выставление истцом счета ответчику не может толковаться как отлагательное условие оплаты, поскольку спецификацией прямо предусмотрен срок оплаты указанием на конкретную календарную дату. В договоре указаны платежные реквизиты сторон. Наличие входящего сальдо подтверждает существование между сторонами расчетных отношений и до заключения рассматриваемого договора. Таким образом, ответчик имел возможность и был обязан осуществить оплату в указанный в спецификации срок безотносительно выставления счета.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 505 050,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.04.2017 по 31.08.2017, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией от 20.04.2017 предусмотрено увеличение стоимости поставляемого товара на 100 рублей за тонну в день за каждый день просрочки его оплаты.

Неустойка в размере 100,00 рублей за тонну товара при цене товара, предусмотренной спецификацией, в 32 600,00 руб. за тонну составляет, фактически, 0,3 % от суммы просрочки в день.

Выполненный истцом уточненный расчет является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,3 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,3 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным с учетом уменьшения размера неустойки, исходя до размера, исчисленного исходя из ставки в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 001,00 руб. платежным поручением от 11.07.2017 № 214.

Учитывая, что уменьшение суммы исковых требований было вызвано частичным погашением задолженности после возбуждения производства по делу, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Представлен договор на оказание юридических услуг о 01.06.2017 № 01/17-юр, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 № 090 (л.д. 21-22).

Дав оценку данному требованию с точки зрения характера и объема рассматриваемого дела, количества подготовленных представителем документов, числа и продолжительности судебных заседаний, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных пределах.

С учетом этого, понесенные истцом судебных расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» 505 050 рублей задолженности, 102 461 рубль 55 копеек неустойки, 23 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет» неустойку, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 01 сентября 2017 года по день фактического погашения суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов