Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А76-1324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1324/2025
08 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2025 года Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДС - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖДС - Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЖДС - Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Стройинжиниринг») о взыскании неустойки по договору № 25/2024 от 04.04.2024 за период с 01.06.2024 по 16.12.2024 в размере 179 100 руб. (л.д. 8-9).

Определением суда от 22.01.2025 заявление оставлено без движения (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 16-20). В обоснование возражений на иск ООО «Стройинжиниринг» указывает на то, что рабочая документация была передана заказчику 29.07.2024 путем ее направления на адрес электронной почты, повторно была передана заказчику 14.02.2025.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 22-23).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 26.03.2025.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на рабочую документацию № 25/2024 от 04.04.2024 (далее – договор; л.д. 27-28) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение рабочей документации разделов КМ и КЖ на пожарные лестницы в осях Г-Д проекта С-3192.03-23 АС, по объекту: «Реконструкция здания АБК, находящееся по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ по настоящему договору является: рабочая документация.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора). Заказчиком производится предоплата в размере 50% в течение 5 рабочих дней после выставления счета на основании настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Приемка работ производится сторонами в соответствии с настоящим договором, по акту выполненных работ. Документация передается в количество 2 (двух) комплектов в бумажном виде (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение 14 дней получения готовой документации направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении этого срока в случае отсутствия замечаний заказчика работа считается принятой, стоимость выполненных работ определяется согласно пункту 3.1 договора. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1626 от 08.05.2024 на сумму 45 000 руб. истцом произведена предоплата по договору (л.д. 29).

Согласно пояснениям истца в нарушение пунктом 5.1 и 5.2 договора ответчиком не были предоставлены: рабочая документация, а также акт выполненных работ.

Письмом № 782 от 10.10.2024 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить рабочую документацию разделов КМ и КЖ на пожарные лестницы в осях Г-Д проекта С-3192.03-23 АС, по объекту: «Реконструкция здания АБК, находящееся по адресу: <...>» (л.д. 30).

В связи с не предоставлением вышеуказанных документов истцом в адрес ответчика направлено письмо № 945 от 21.11.2024 о выплате неустойки (л.д. 33).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что выполненная рабочая документация С-3192.03-23 АС (конструкции железобетонные, металлические конструкции) по объекту: «Реконструкция здания АБК, находящееся по адресу: <...>» 29.07.2024 направлена на электронный адрес: polyga.a@gds-inginiring.ru (л.д.37).

Неудовлетворение требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о сдаче работ ответчику.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче рабочей документации, а предметом исковых требований является требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение, предусмотренного договором обязательства.

Из правовой позиции истца следует, что поскольку ответчиком в срок не была предоставлена рабочая документация, согласованная сторонами в договоре, им начислена к уплате ответчиком неустойка в размере 179 100 руб. за период с 01.06.2024 по 16.12.2024.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает на то, что им рабочая документация разделов КМ и КЖ на пожарные лестницы в осях Г-Д проекта С-3192.03-23 АС, по объекту: «Реконструкция здания АБК, находящееся по адресу: <...>» была передана заказчику 29.07.2024 путем ее направления на адрес электронной почты, повторно была передана заказчику 14.02.2025.

В обоснование возражений ООО «Стройинжиниринг» также ссылается на то, что переданная рабочая документация, по существу, является той же рабочей документаций по договору, что представлена истцом в материалы дела, переданной 29.07.2024. Согласно пояснениям ответчика указанная рабочая документация для понимания ее предмета истцом, лишь разделена на две части, которые, соответственно, поименованы как: рабочая документация раздела КМ (конструкции металлические) и рабочая документация раздела КЖ (конструкции железобетонные) на пожарные лестницы в осях Г-Д проекта С-3192.03-23 АС, по объекту: «Реконструкция здания АБК, находящееся по адресу: <...>».

Исследовав и оценив представленные дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные разногласия сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 25/2024 от 04.04.2024 приемка работ производится сторонами в соответствии с настоящим договором, по акту выполненных работ.

При этом, документация передается в количестве 2 (двух) комплектов в бумажном виде (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение 14 дней получения готовой документации направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении этого срока в случае отсутствие замечаний заказчика работа считается принятой, стоимость выполненных работ определяется согласно пункту 3.1 договора. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Принимая во внимание вышеуказанные согласованные сторонами условия договора о передаче рабочей документации в количество 2 (двух) комплектов в бумажном виде (п. 5.1 договора) и учитывая, что в договоре № 25/2024 от 04.04.2024 отсутствуют условия о передаче ответчиком спорной рабочей документации истцу по электронной почте, как отсутствуют и условия о согласовании сторонами договора вышеуказанного адреса электронной почты в качестве адреса истца, на который необходимо направлять документацию, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о передаче истцу рабочей документации в электронном виде как надлежащее исполнение обязательств по договору.

Приходя к выводу об отклонении доводов ответчика о передаче рабочей документации по электронной почте истцу, суд также принимает во внимание, что ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки работ, согласованный сторонами в разделе 5 договора, поскольку ответчиком не представлен подписанный сторонами акт выполненных работ, подтверждающий сдачу ответчиком и приемку истцом указанной документации, полученной последним по электронной почте.

Из материалов дела следует, что спорная рабочая документация совместно с актом приема передачи документации и актом выполненных работ № 24 от 14.02.2025 на сумму 90 000 руб. передана ответчиком истцу лишь 14.02.2025, что истцом в возражениях на отзыв не оспаривается (л.д. 38-46).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы в течение 14 рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, который как следует из материалов дела, произведен истцом 08.05.2024, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты аванса, судом отклоняются, поскольку их нарушение в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, учитывая, что исчисление срока выполнения работ начинается на следующий день, следующий после даты оплаты аванса (ст. 191 ГК РФ) – т.е. с 09.05.2024 и заканчивается 30.05.2024.

Иные указанные ответчиком доводы, изложенные в его отзыв, судом также признаются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеустановленных по делу фактических обстоятельств.

Приходя к выводу об обоснованности требований, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств о приостановлении ответчиком спорных работ по договору, а также доказательств заслуживающих внимание при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передаче рабочей документации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер пени им произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора и составил 179 100 руб. за период с 01.06.2024 по 16.12.2024.

Указанный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Между тем, в отзыве ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в его возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ, которая в рассматриваемой ситуации почти в два раза превышает цену договора, учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в отношениях по договорам подряда при ее расчете 0,1% от цены договора за каждый день просрочки чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, учитывая положения договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.2), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из вышеуказанного пункта договора, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 17 910 руб. 00 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, за заявленный истцом период взыскания.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (17 910 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 17 910 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный в уточенном иске период просрочки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 910 руб. 00 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска размер государственной пошлины составляет 13 955 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 955 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 15.01.2025 (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, принимая во внимание разъяснения изложенные в пункте 9 постановления № 81, государственная пошлина в размере 13 955 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДС - Инжиниринг» (ИНН <***>) неустойку по договору № 25/2024 от 04.04.2024 за период с 01.06.2024 по 16.12.2024 в размере 17 910 руб. 00 коп., а также 13 955 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов