Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А60-57025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57025/2018
27 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57025/2018 по иску открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 794733 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 06-45/06-1 от 29.08.2018.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» 794733 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 787059 руб. 96 коп. по оплате потребленной электрической энергии за июль 2018 по договору № 151232, неустойку в размере 7673 руб. 83 коп. за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 исковое заявление открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» № 109-01-01/31166 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с выводом суда о том, что требования истца по настоящему делу не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по делу о банкротстве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик при новом рассмотрении повторно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что задолженность за расчетный период июль 2018 года не является текущим платежом, поскольку возникла до принятия судом 30.07.2018 заявления о банкротстве ответчика, и что в отношении ответчика определением арбитражного суда г. Москвы 07.09.2018 введена процедура банкротства – наблюдение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и ООО «Главное управление жилищным фондом» с 01.03.2018 сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии. В адрес ответчика истцом направлен проект договора энергоснабжения № 151232, на который ответчик возражений не представил.

В соответствии с условиями п.1.1 договора истец, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Истец, в счет исполнения обязательств по договору в период июль 2018 года, а именно, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, произвел отпуск электроэнергии ответчику на общую сумму 787059 руб. 96 коп.

Факт поставки истцом электроэнергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2018 года и отчетом о расходе электроэнергии, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату отпущенной электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура на сумму 787059 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставленная энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату отпущенной электроэнергии в сумме 787059 руб. 96 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не оспаривая факт получения электроэнергии в указанном истцом объеме и обязанность по её оплате, ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле № А40-78208/2018-18-94 «Б» о банкротстве ООО «Главное управление жилищным фондом».

Вместе с тем по смыслу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 задолженность за период, заявленный в настоящем деле относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой принятия заявления о признании должника - ООО «Главное управление жилищным фондом» - ответчика в настоящем деле является 30.07.2018. Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.07.2018, требование об оплате за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, то есть за тот период времени, которые истек после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании 787059 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7673 руб. 83 коп. за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга на основании статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах при нарушении срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7673 руб. 83 коп. за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 23552 руб. (платежное поручение от 21.09.2018 № 96715), тогда как размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом заявленных требований составляет 18895 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4657 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 794733 руб. 79 коп., в том числе долг в размере 787059 руб. 96 коп. по оплате потребленной электрической энергии за июль 2018 года, неустойку в размере 7673 руб. 83 коп. за период с 20.08.2018 по 27.09.2018 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 18895 руб.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4657 руб. Подлинное платежное поручение от 21.09.2018 № 96715 оставить в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.П. Воронин