Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А12-34267/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело № А12-34267/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к администрация Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.3, 4.4 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 04.05.2022, заключенного между администрацией Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Волна».

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных позиций по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 04.05.2022 между администрацией Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным предприятием «Волна» (далее - предприятие, МП «Волна») заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора администрация закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), необходимое для осуществления деятельности по обеспечению населения Песковатского сельского поселения питьевой водой.

Имущество, закрепленное за предприятием договором, является муниципальной собственностью Песковатского сельского поселения.

Исходя из условий п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества и целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уставом предприятия.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что действие договора прекращается в случае ликвидации, реорганизации с изменением организационно-правовой формы предприятия.

По условиям п. 4.4 договора в случае ликвидации, реорганизации с изменением организационно-правовой формы предприятия договор считается расторгнутым с момента принятия соответствующего решения.

По мнению прокуратуры пункты 4.3, 4.4 договора не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, ст. 57, 58, 61, 62, 63 ГК РФ следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Однако пункты 4.3, 4.4 договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства, в том числе, до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

По положению п. 2.2 устава МП «Волна» основной целью деятельности предприятия является обслуживание (техническая эксплуатация) объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, обеспечение населения Песковатского сельского поселения питьевой водой, производство, передача и распределение электроэнергии.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.3, 4.4 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 04.05.2022, заключенного между администрацией Песковатского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Волна».

Взыскать с муниципального предприятия «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник