Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А50-3405/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2021 года Дело № А50-3405/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Росимущества в Пермском крае (614045, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (614014, Пермский край, Пермь город, Новозвягинская улица, 57, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промойл» (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным контракта № 557 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015), обязании вернуть АО «Пермский завод «Машиностроитель» полученный по контракту № 557 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015) товар, ООО «Промойл» - денежные средства в размере 98 283 200 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 11.0.2021,

представителя ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018,

представителей ответчика ООО «Промойл» ФИО3 – по доверенности от 11.03.2021, ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель», обществу с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее ответчики) о признании недействительным контракта № 557 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015), обязании вернуть АО «Пермский завод «Машиностроитель» полученный по контракту № 557 от 21.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015) товар, ООО «Промойл» - денежные средства в размере 98 283 200 руб.

В судебном заседании истец на иске наставил, указал, что по условиям аукциона (закупка №» 0456000000315000005) и контракта № 577 от 21.09.2015 приобретаемое оборудование: 3 универсальных фрезерных станка У1600, горизонтальный токарный станок Т600Т/2100, универсальный токарный станок 530У/1500, горизонтальный токарный станок Т1000Т/4200, вертикально-фрезерныйстанок18080, должны быть изготовлены в России (без указания конкретного предприятия).

Однако в нарушение условий аукциона ответчик ООО «Промойл» как победитель аукциона поставил станки, которые были ввезены на территорию РФ по таможенным декларациям на товары, в которых страной происхождения станков указан Китай (Тайвань), что также подтверждено, по мнению истца, заключением технической экспертизы № БН-63 от 14.11.2019.

После таможенного оформления ввезенного оборудования в период после 21.09.2015 неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах, в г. Перми оригинальные эмблемы на 3 универсальных фрезерных станках У1600, горизонтальном токарном станке Т600Т/2100, универсальном токарном станке 530У/1500, горизонтальном токарном станке Т1000Т/4200, вертикально-фрезерном станке 18080 были демонтированы, с последующей установкой эмблем ООО «Пром-Ойл».

Однако ООО «Пром-Ойл» не имело собственных производственных мощностей, позволяющих изготавливать указанные виды станков.

Ответчик получил от АО «Пермский завод «Машиностроитель» денежные средства в размере 98283200 руб.

Поскольку в отношении ввезенного ответчиком ООО «Промойл» товара действовал запрет, установленный Постановлением № 1224 от 24.12.2013, данный товар не подлежал оплате, как поставленный с нарушением условий контракта, а сам контракт в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015 является ничтожным.

Кроме того, истец указал, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций АО «Пермский завод «Машиностроитель» (2,09 % акций принадлежат Росимуществу, 66,67% акций - АО «ВПК «НПО машиностроения», 31,24% акций – АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»).

Представитель ответчика АО «Пермский завод «Машиностроитель» с исковыми требованиями не согласен, указал, что при фактической поставке оборудования поставщиком ООО «Промойл» одновременно с оборудованием были предоставлены сертификаты соответствия Таможенного союза, подтверждающие российское производство станков, соответственно, у АО «ПЗ «Маш» отсутствовали основания предполагать иное происхождение оборудования, также и основания требовать предоставления дополнительных документов, не предусмотренных закупочной документацией и контрактом №577.

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2015 к контракту в части замены модели станка ВФ12048П на модель ВФ18080, имеющим стол размерами 1800ммх800мм, было вызвано необходимостью исполнения гособоронзаказа.

Кроме того, ответчик указал, что Управлением ФАС по Пермскому краю в 2019 году была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований Закона о закупках 44-ФЗ при исполнении контракта от 21.09.2015 № 577, заключенного с ООО «Пром-Ойл» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015 (изв. 0456000000315000005). По итогам проведенной проверки актом от 20.05.2019 № 69 комиссией УФАС сделан вывод об отсутствии нарушений Закона о закупках со стороны заказчика при исполнении контракта от 21.09.2015 №577.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания контракта, полагает, что поскольку торги не признаны недействительными, то не может быть признан недействительным и контракт, заключенный по итогам этих торгов. Сделка, совершенная по результатам торгов, является оспоримой, следовательно, должен применяться годичный срок исковой давности для оспаривания контракта (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Отсчет указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности, т.е. «08» сентября 2015 года - дня размещения итогового протокола на электронной торговой площадке. Поскольку информация размещена в открытом доступе, Росимущество обязано было выполнять контрольные функции в рамках исполнения Договора об участии.

Ответчик также полагает, что истец не доказал наличие защищаемого права или интереса, поскольку права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иске.

Представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» также обратил внимание суда на несоответствие действительности утверждения истца о том, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций АО «ПЗ «Маш». Согласно выписке из реестра (списка владельцев ценных бумаг) ЗАО ВТБ Регистратор по состоянию на 31.12.2020 акционерами АО «ПЗ «Маш» являются: АО «ВПК «НПО машиностроения» (66,6681% акций), АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (33,3319% акций).

Доля Российской Федерации в уставном капитале АО «ПЗ «Маш» по состоянию на 31.12.2020 года согласно выписке из реестра, предоставленной регистратором, составляет 0%.


Представитель ответчика ООО «Промойл» указал, что в п.1 постановления Правительства РФ от 24.12.2013 №1224 было предусмотрено исключение из запрета на допуск товаров, в частности, когда производство таких товаров на территории РФ отсутствует.

Как указал представитель ответчика, в п.2 этого постановления было установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории РФ товаров по перечню, согласно приложения, является включение товаров в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Критерии же отнесения продукции к промышленной продукции, не имеющий аналогов, произведенных в Российской Федерации, были определены постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 №719, которое вступило в силу с 01.10.2015, приложение к которому содержало требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях се отнесения к продукции, произведенной в РоссийскойФедерации.

Таким образом, ответчик полагает, что в момент заключения спорного контракта 21.09.2015 абсолютного запрета на использование иностранных комплектующих при производстве станков в России не существовало, а до 01.01.2016 процентная доля иностранных комплектующих изделий для производства товара в России не была установлена, как и процедура ее определения. В такой неопределенной ситуации ООО «Промойл» вправе было заключить контракт на поставку станков с использованием иностранных комплектующих.

Представитель ООО «Промойл» также пояснил, что общество не скрывало тот факт, что в поставляемых станках использованыиностранные комплектующие и в отношении них совершались различныепроизводственные операции в зависимости от вида станка с тем, чтобы онисоответствовали требованиям заказчика. Изготовленные станки обладают улучшенными характеристиками в части точности позиционирования, надежности, а также эксплуатационных характеристик, безопасности и степени удобства работы на данном оборудовании.

Весь перечень проводимых работ на станках для АО «Пермский завод«Машиностроитель» содержится в маршрутных картах, которые были разработаны на ООО «Промойл». Техническая и конструкторская документация также разрабатывалась ООО «Промойл». Станки изготавливались на специально созданной для этой цели производственной базе на ул. Промышленная, 155 в городе Перми, где были организованыучастки: крупно-узловой разборки и сборки, слесарный, покрасочный, сварочный, узловой сборки.

Производителем фрезерных станков ВФ 18080,У1 600 является ООО «Промойл», токарных станков Т600Т/2ЮО, Т100Т/4200,Т530У/1500 - его дочернее общество - АО «СТП»ПЗМЦ», созданное в сентябре 2014 года с целью производства российских станков и участия в государственной программе. Работы проводились силами специалистов ООО «Промойл.

Представитель ответчика также указал на пропуск срока исковой давности и на недобросовестность поведения истца, поскольку в течение более 5 лет истец знал и должен был знать о том, что в поставленных станках используются иностранные комплектующие.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом - Росимущество, Федеральным космическим агентством - Роскосмос, выступающих от имени Российской Федерации, и Акционерным обществом «Пермский завод «Машиностроитель» (Застройщик), в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса РФ заключен договор № 01-09/185 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор об участии). Согласно условиям п. 1.1. Договора об участии Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 13 307 692 штуки акции Застройщика.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение объектов производственной и инженерной инфраструктуры (второй пусковой комплекс)», предусмотренного п. 1.8.8. (стр. 152) прил. № 4 к постановлению Правительства РФ от 01.10.2014 № 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу (ФЦП) «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (далее - объект, п. 3.1. договора).

В рамках исполнения Договора об участии застройщик обязан (подп. 4.2.8. - 4.2.11):

осуществлять закупки товаров (работ) необходимых для выполнения работ по объекту в порядке Закона о закупках 44-ФЗ;

обеспечить качественное осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком объекта и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору);

- при исполнении договора достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы;

- ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренные титульным списком объекта. Уведомлением от 14.08.2015 исх. ЦО-4973-140815/1 ЗАО «ВТБ Регистратор» уведомило о выполнении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг - зачислении на счет Российской Федерации акций обыкновенных именных в количестве 13 803 149.

В рамках исполнения Договора об участии в порядке Закона о закупках 44-ФЗ АО «ПЗ «Маш» (Застройщиком) проведен электронный аукцион на дооснащение технологической линии металлорежущим оборудованием для изготовления корпусов из обечаек и производства крепежных деталей (изв. 0456000000315000005).

В рамках реализации этапа федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы» (далее - ФЦП) между АО «Пермский завод «Машиностроитель» и ООО «Промойл» заключен контракт № 577 от 21.09.2015 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологической линии металлорежущего оборудования для изготовления корпусов из обечаек и производства крепежных деталей для нужд АО «ПЗМаш» (том 1 л.д. 16-21).

По условиям аукциона (закупка № 0456000000315000005) и контракта № 577 от 21.09.2015 (п. 1 приложения № 1 к контракту) приобретаемое оборудование: 3 универсальных фрезерных станка У1600, горизонтальный токарный станок Т600Т/2100, универсальный токарный станок 530У/1500, горизонтальный токарный станок Т1000Т/4200, вертикально-фрезерныйстанок18080, должны быть изготовлены в России (том 1 л.д.22). Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 100 626 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 349 728 руб. 81 коп.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что в стоимость поставляемого по настоящему контракту оборудования должно быть включено: стоимость оборудования в стандартной комплектации, дополнительная комплектация, комплект оснастки и инструмента, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость инструктажа, монтажа и пусконаладочных работ, стоимость обучения, стоимость комплекса технической документации на русском и английском НДС, таможенные пошлины, другие обязательные платежи.

ООО «Промойл» осуществил поставку и монтаж товара, АО «ПЗ «МАШ» произвело оплату поставленного товара в размере 98283200 руб.

Истец, полагая, что ответчики нарушили положения Постановления Правительства № 1224 от 24.12.2013 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ и услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 закона № 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 закона № 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 ст. 42 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 14 закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, по требованиям о признании договора недействительным заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что при заключении контракта поставщиком ООО «Промойл» были представлены сертификаты соответствия таможенного союза, подтверждающие российское производство станков (том 2 л.д. 95-98).

В процессе проработки на АО «ПЗ «МАШ» выяснилось, что для изготовления деталей с учетом технологических припусков и габаритов применяемой для обработки оснастки, необходимая длина и ширина установочной поверхности стола станка должны составлять не менее 1500x500мм.

В свою очередь, станок ВФ12048П, приобретаемый по Контракту № 577 для производства деталей, имеющих меньшую габаритную длину (в пределах 865мм) оснащен столом, размерами 1200мм х 500мм. Такие габаритные размеры не обеспечивали возможность изготовления деталей в рамках гособоронзакза.

С учетом изложенного, единственной возможностью исполнения гособоронзаказа явилась замена модели станка ВФ12048П на модель ВФ18080, имеющим стол размерами 1800ммх800мм, что отражено в Дополнительном соглашении от 02.11.2015 № 1 к контракту №577.

Для сохранения экономических показателей инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение объектов производственной и инженерной инфраструктуры (второй пусковой комплекс)», в рамках реализации которого проводилась данная закупка, учитывая, что стоимость станка ВФ18080 выше стоимости станка ВФ12048Д заказчиком было принято решение отказаться от приобретения одного из четырех станков У1600. Стоимость оборудования и общая стоимость контракта с учетом заключенных дополнительных соглашений указана в Дополнительном соглашении от 10.11.2015 № 2.

В результате проведенной заказчиком закупки был выполнен государственный оборонный заказ, инвестиционный проект реализован в полном соответствии с его условиями, контракт и дополнительные соглашения к нему заключены в целях обеспечения государственных нужд, документация по закупке размещена в единой информационной системе в полном соответствии с требованиями Закона о закупках об информационной открытости закупки.

Вместе с тем, извещение о проведении закупки по спорному контракту, равно как и аукционная документация, не содержат запрета в соответствии спостановлением №1224.

В данном случае по основаниям ничтожности оспаривается контракт, заключенный на открытых торгах.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Истец не приводит доводов о нарушении при проведении торгов положений статьи 449 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса; истцом не указано какие имущественные права и интересы истца затрагиваются нарушениями, допущенными при проведении закупки; а также не указано, каким образом права и интересы истца будут восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст. 166 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений сторон следует, и истцом не оспорено, что в рамках исполнения договора об участии застройщик (АО «ПЗ МАШ») передал, а Российская Федерация приняла и оплатила акции застройщика - АО «ПЗ «Маш». Подтверждением о выполнении операции в реестре владельцев именных ценных бумаг - зачислении на счет Российской Федерации акций обыкновенных именных в количестве 13 803 149, является уведомление от 14.08.2015 исх. ЦО-4973-140815/1 ЗАО «ВТБ Регистратор». При исполнении трехстороннего Договора об участии со стороны Росимущества, а также иных лиц, не поступали замечания и претензии.

В обоснование исковых требований истец ссылается в исковом заявлении на п. 5.37 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, на Положение об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие российской федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 738), согласно которым истец осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; Росимущество и его территориальные органы осуществляют права акционера от имени Российской Федерации; на Росимущество возложена функция по обеспечению поступления в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ.

Истец утверждает, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций АО «ПЗ «Маш», однако из представленной ответчиком выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 31.12.2020 акционерами АО «ПЗ «Маш» являются: 1) АО «ВПК «НПО машиностроения», владеет в уставном капитале АО «ПЗ «Маш»66,6681% пакетом акций. АО «Корпорация «ТРВ», владеет 100% пакетом акций в уставном капитале АО «ВПК «НПО маш». 2) АО «Корпорация Тактическое ракетное вооружение», владеет в уставномкапитале АО «ПЗ «Маш» - 33,3319% пакетом акций. Российская Федерация, в лице Росимущества владеет 100% пакетом акций АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение».

Доля Российской Федерации в уставном капитале АО «ПЗ «Маш» по состоянию на 31.12.2020 года согласно выписке из реестра, предоставленной регистратором, составляет 0%.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. По смыслу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела не смог пояснить суду, какое право Российской Федерации нарушено оспариваемой сделкой, а также не указано, какое право Росимущества будет восстановлено в результате применения последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд оглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов.

При этом следует применять срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, относящийся к требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает оспоримость сделок, нарушающих требование закона, а пункт 2 указанной статьи предусматривает либо оспоримость, либо ничтожность сделок.

При этом сделка является ничтожной, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако и в этом случае из закона может следовать, что сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ может привести к оспоримости либо, в исключительном случае и с учетом обстоятельств дела, к ничтожности сделки.

Из материалов дела следует и истцом не оспорен тот факт, что поставленные в рамках контракта станки используются в течение семи лет при производстве оборонной продукции на объекте заказчика.

В результате исполнения оспариваемого контракта АО «Пермский завод «Машиностроитель» оплатило (возместило) инвестиции Российской Федерации акциями предприятия в объеме равном инвестициям.

АО «Пермский завод «Машиностроитель» обеспечило выполнение всех условий трехстороннего Договора от 16.06.2015 № 01-09/185 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, в т.ч.:

закупка товаров (работ), необходимых для выполнения работ по объекту, осуществлена в порядке Закона о закупках 44-ФЗ;

обеспечено качественное осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком объекта и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору);

при исполнении договора достигнуты показатели эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации Застройщиком ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы;

объект введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный титульным списком объекта.

Суд, исходя из оснований заявленных требований, обстоятельств, наступивших в результате заключения договора, на которые указывает истец приходит к выводу о том, что довод о ничтожности договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, довод заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности по сути направлен на обход правил о годичном сроке исковой давности, что является недопустимым.

При исчислении начала срока исковой давности суд исходит из того, что истец знал или должен был знать о заключенном государственном контракте с момента его заключения - 21.09.2015.

В суд иском о признании контракта недействительным истец обратился 17.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что «ООО «Пром-Ойл» не имеет собственных производственных мощностей, позволяющих изготавливать указанные виды станков», судом отклоняются, поскольку в материалы дела ООО «Промойл» представлены маршрутные карты, техническая и конструкторская документация, которые были разработаны на ООО «Промойл» (том 3-6). Станки изготавливались на специально созданной для этой цели производственной базе на ул. Промышленная, 155 в городе Перми, где были организованы участки: крупно-узловой разборки и сборки, слесарный, покрасочный, сварочный, узловой сборки.

Производителем фрезерных станков ВФ 18080,У1 600 является ООО «Промойл», токарных станков Т600Т/2ЮО, Т100Т/4200,Т530У/1500 - его дочернее общество - АО «СТП» ПЗМЦ», созданное в сентябре 2014 года с целью производства российских станков и участия в государственной программе. Работы проводились силами специалистов ООО «Промойл.

Ссылка истца заключение экспертизы от 14.11.2019№ БН-63, содержащее выводы о том, что у металлорежущих станков страна происхождения: Тайвань (Китай)», судом отклоняются, поскольку данная экспертиза проводилась исключительно по документам, без разборки станков, осмотра внутренних узлов, физических замеров и/или опробований;

Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 "О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» (ред. от 01.10.2015) установлены требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, согласно приложению. Так, в отношении позиции (кода по ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 28.4 «Оборудование металлообрабатывающее и станки» с 01.01.2016 года соблюдение процентной доли иностранных комплектующих изделий для производства товара - не более 70% общего количества комплектующих, необходимых для производства товара. Таким образом, заключением № БН-63 от 14.11.2019 не установлена степень локализации участия Поставщика (ООО «Пром-Ойл») в изготовлении станков по контракту № 577.

В перечне документов, принятых во внимание при проведении экспертизы (п. 1.7, п. 1.8. заключения) не содержится указания на Сертификаты соответствия Таможенного союза, т.е. содержащейся в Сертификатах информации о российском производстве станков также не дана оценка при проведении экспертизы.

На основании изложенного, заключение экспертизы от 14.11.2019 № БН-63 нельзя считать допустимым доказательством того, что страной происхождения оборудования является Китай (Тайвань), следовательно, не является установленным факт нарушения законодательства в части несоблюдения запрета по постановлению Правительства № 1224 при проведении закупки.

Необходимо учесть, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

И материалов дела следует, что полученный по контракту №577 товар - высокоточное оборудование. Для обеспечения требуемых точностных характеристик указанного оборудования, требуется подготовка производственных площадей, заключающаяся в создании фундаментов под установку оборудования, подведении энергетических ресурсов (электричество и сжатый воздух), а также, реконструкции зданий в которых данное оборудование устанавливается для обеспечения требований по температурно-влажностному режиму, охране труда и т.п.

При поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования закзчиком были выполнены: закупка дополнительной оснастки, инструмента для каждой единицы оборудования, станки были оснащены специальными средствами технологического оснащения, режущим и вспомогательным инструментом.; разработка технической документации/технологических процессов/рабочих инструкций, в соответствии с которыми выполняется изготовление деталей и сборочных единиц на станках; прием на работу дополнительного рабочего и обслуживающего персонала, что включает медкомиссию, страхование, обеспечение спецодеждой и иные сопутствующие расходы на работников.

Все перечисленные работы и мероприятия были выполнены за счет собственных средств АО «ПЗ «Маш». В соответствии с выпиской из Перечня основных средств, введенных в основные фонды в 2016 году, кроме бюджетных средств при закупке оборудования были затрачены собственные средства завода, что составило более 6,2 млн. рублей.

В случае удовлетворения иска в части применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязании АО «ПЗ «Маш» вернуть станки, полученные по контракту 577, все понесенные затраты на подготовительные, эксплуатационные и обслуживающие мероприятия, а также затраченные на приобретение собственные средства будут являться прямыми убытками завода.

При «возврате» станков возникнет необходимость сокращения штата и численности рабочего и обслуживающего персонала, поскольку рабочие места окажутся не задействованными. Учитывая, что на работах на станках и их обслуживании заняты работники из 4-х цехов, все они буду подлежать увольнению, что неизбежно повлечет возникновение социальной напряженности, предъявления обоснованных претензий со стороны профсоюза, государственной трудовой инспекции и/или органов прокуратуры.

Кроме того, в результате необходимости изъятия станков из производственной деятельности и их возврата, неизбежно будут понесены дополнительные расходы на отключение, демонтаж, вывоз оборудования, что может привести к дополнительным прямым убыткам завода.

В случае с продукцией, выпускаемой в рамках ГОЗ, стороной, терпящей убытки, является Российская Федерация, ставится под сомнение своевременное изготовление и поставка вооружения в рамках государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова