Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А46-22236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-22236/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Омскгоргаз» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (644074, <...> Октября, дом 25, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за невыборку газа; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» к акционерному обществу «Омскгоргаз» о признании недействительным пункта 7.5 договора транспортировки газа.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (далее – общество «ТЦ «Континент», ответчик) о взыскании 71 699 рублей 62 копеек штрафа за невыборку газа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество «ТЦ «Континент» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Омскгоргаз» о признании недействительным пункта 7.5 договора транспортировки газа от 03.09.2020 № 02р-77/2020 (далее – договор) с момента заключения договора.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 43 019 рублей 77 копеек штрафа за невыборку газа за период с мая по август 2021 года, 2 868 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Омскгоргаз», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что такое взыскание может привести к необоснованной выгоде; должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к необоснованной выгоде кредитора; обоснование уменьшения размера штрафной неустойки за недобор газа отсутствием доказательств несения убытков, причинённых истцу, является необоснованным и несоответствующим нормам законодательства; не представлены доказательства исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств ответчиком.

В отзыве общество «ТЦ «Континент» возражает против доводов общества «Омскгоргаз», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Омскгоргаз» (газотранспортная организация, ГТО) и «ТЦ «Континент» (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого ГТО обязалась с 18.07.2020 по 31.12.2022 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа.

В силу пункта 2.8 договора в зависимости от объёмов потребления газа покупателем тариф на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждёнными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

Тарифы на транспортировку применяются ГТО в отношении отдельных точек подключения сетей покупателя к газораспределительным сетям ГТО. Покупатель согласно договору имеет 1 точку подключения газопровода и, исходя из объёмов, указанных в пункте 2.1 договора, отнесён к 4-й группе конечных потребителей.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Омскгоргаз» на территории Омской области для группы конечных потребителей установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.06.2020 № 520/20 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области», зарегистрированным в Минюсте России 07.07.2020 № 58858.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.01.2021 № 10/6 установлены специальные надбавки к тарифу на транспортировку газа.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором суточной нормы транспортировки газа.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объёма газа признаётся штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где: S неуст. мес. – сумма неустойки, рассчитанная за месяц; V дог. мес. – договорной месячный объём газа; V факт. мес. – объём газа, фактически выбранный покупателем; T тр. мес. – тариф на услуги транспортировки газа отчётного месяца по договору. Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с этим пунктом, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Общество «Омскгоргаз», ссылаясь на нарушение покупателем пункта 2.1 договора в период с мая по август 2021 года – выборку газа в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями заключённого сторонами договора, нарушение покупателем обязательства по выборке ежемесячной нормы газа, руководствуясь пунктом 7.5 договора, начислило обществу «ТЦ «Континент» неустойку за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 71 699 рублей 62 копеек.

Истцом направлена ответчику претензия от 22.07.2021 № 12/5070 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Омскгоргаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «ТЦ «Континент» обратилось со встречным иском к обществу «Омскгоргаз» о признании недействительным пункта 7.5 договора с момента его заключения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 166, 168, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 420, 421, 424, 544, 547, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 18, 21, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктами 3, 12, 12(1), 13, 16, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2012 № 234 «О внесении изменений в пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации», пунктами 9, 40, 44 Методических указаний № 411-э/7, пунктами 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовыми позициями, отражёнными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 13.05.2014 № 1446/14.

Исходя из наличия между сторонами договорных отношений, урегулирование пунктом 7.5 применения штрафной неустойки за невыборку газа, признав, что взыскиваемый истцом штраф не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, его включение в договор не ущемляет прав ответчика по договору, неприменение в данной ситуации штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора повлечёт за собой убытки для ГТО, не подлежащие компенсации в дальнейшем, принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, установив баланс между взыскиваемой неустойкой и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учтя степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения им убытков, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 43 019 рублей 77 копеек, удовлетворили первоначальный иск частично, отказав в удовлетворении встречного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специального назначения сетей газораспределения и газопотребления к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьёй 8 Закона о газоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего отнесено утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определение ценовой политики, установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются ГТО или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условием о неустойке может быть обеспечено исполнение любого обязательства, предусмотренного договором (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав, что в нарушение договорных обязательств общество «ТЦ «Континент» в спорный период допустило невыборку поставляемого обществом «Омскгоргаз» газа в объёмах, согласованных сторонами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ввиду её чрезмерного характера, учтя отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования общества «Омскгоргаз», уменьшив размер неустойки до 43 019 рублей 77 копеек, с учётом установленных оснований для её снижения, заявленные первоначальные требования частично, при этом аргументированно отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества «Омсгоргаз» об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Статьёй 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Рассматривая заявление общества «ТЦ «Континент» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, учли, что предусмотренный договором размер штрафной неустойки является чрезмерно высоким, с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 43 019 рублей 77 копеек.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведённую судами оценку размера ответственности не усматривает.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО2


СудьиС.Д. ФИО3


ФИО1