Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-2882/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2882/2019
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (адрес: Россия, 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское, дом 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.12.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности,



установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (далее – ответчик) о взыскании 803 619 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 по договору аренды от 05.08.2014 № 2351, 1 414 728 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 08.11.2018.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, при этом имеется неоплаченная неустойка в размере 10 565 руб. 38 коп., начисленная в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления истцом неустойки в размере 10 565 руб. 38 коп., ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с оплатой долга.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.08.2014 заключен договор № 5389/1.6-08 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:34 площадью 94 693 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Ново Токсово».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По условиям договора (пункт 3.2) арендная плата за первый квартал подлежит уплате не позднее 15 марта соответствующего года.

Следовательно, обратившись в суд 16.01.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, а значит задолженность за этот период не подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ответчика отсутствует, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая, что арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 была внесена ответчиком с просрочкой, истец правомерно начислил пени в размере 10 565 руб. 38 коп. на задолженность за этот период.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. Суд также учитывает полное погашение основного долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в пользу Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 3 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.