Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А50-24817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2022 Дело № А50-24817/2022


Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022. Полный текст решения изготовлен 28.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении Договора аренды части земельного участка от 01.09.2016 №67/16з, возврате участка, свободного от принадлежащих ответчику объектов и оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.08.2022, паспорт (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – истец, ООО ««Компания МВМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении Договора аренды части земельного участка от 01.09.2016 №67/16з, возврате участка, свободного от принадлежащих ответчику объектов и оборудования,

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что 27.05.2022г. Управлением Росреестра по Пермскому краю ООО «Компания МВМ» было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №418. Согласно вышеуказанному предостережению использование части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 36 кв.м., под размещение шиномонтажной мастерской «5 Колесо» не предусмотрено видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика предъявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Позиция ответчика сводится к тому, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311726:3, расположенный по адресу: <...>, площадью 36 кв.м., имеет вид разрешенного использования «под здание дома быта». Согласно национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» под понятие «бытовое обслуживание» подпадают услуги по ремонту транспортных средств, машин и оборудования, комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных средств, машин и оборудования или их составных частей». Следовательно, по мнению ответчика, основания для расторжения Договора аренды части земельного участка от 01.09.2016 №67/16з, возврате участка, свободного от принадлежащих ответчику объектов и оборудования, отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016г. между истцом (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен Договор части земельного участка №67/16з (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование часть земельного участка по адресу: <...>, площадью 36 кв.м., для организации шинного центра «5 Колесо» путем установки временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости, на срок с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. (п.п. 1.1., 1.2., 4.1. Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 20.12.2020г. к Договору аренды права и обязанности арендатора были переданы ИП ФИО2

27.05.2022г. Управление Росреестра по Пермскому краю при осуществлении федерального государственного земельного контроля выдало ООО «Компания МВМ» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №418, согласно которому использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311726:3, по адресу: <...>, площадью 36 кв.м., под размещение шиномонтажной мастерской «5 Колесо» не соответствует виду разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (дом быта), что является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

05.09.2022г. истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.10.2022г., а также сопроводительное письмо (л.д. 43-45)

По утверждению истца, соглашение о расторжении договора аренды ответчиком не подписано, земельный участок истцу не возвращен и продолжает использоваться ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРП от 16.04.2021г., земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311726:3, расположенный по адресу: <...>, расположен на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под здание дома быта (л.д. 17-21).

Таким образом, использование земельного участка с видом разрешенного использования «под здание дома быта» для размещения шиномонтажной мастерской «5 колесо» не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, что создает угрозу привлечения истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311726:3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что услуги по ремонту транспортных средств, машин и оборудования подпадают под понятие «бытовое обслуживание», а следовательно, размещение шиномонтажной мастерской на спорном земельном участке возможно, судом исследованы и отклонены, поскольку понятия дом быта и бытовое обслуживание в виде ремонта транспортных средств являются разными понятиями с точки зрения организации предоставления указанных услуг и не являются сопоставимыми.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 4.1. срок действия договора аренды был определен сторонами с 01.09.2016г. по 31.07.2017г. По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться частью земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что действие договора аренды продлено сторонами на неопределенный срок.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, 05.09.2022г. истец направил арендатору письменное уведомление о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ истцом соблюдены, на момент рассмотрения настоящего спора срок, предусмотренный положениями вышеуказанной нормы истек, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО2 правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Вопреки позиции ответчика, в силу положений ст. 209, 264, 421 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продолжить пользование земельным участком не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок.

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате части земельного участка, переданного по договору аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды части земельного участка №67/16з от 01.09.2016, заключенный между ООО «Компания МВМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 36 кв.м., свободный от принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 объектов и оборудования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова