Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А07-15277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15277/2022
г. Уфа
15 августа 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Саяховой А.М.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик 20.06.2022 представил в суд ходатайство о продлении срока для предоставления отзыв и возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, суд не установил наличие обстоятельств, приведенных в названной норме закона, ответчик в ходатайстве не указал, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, необходимо выяснить, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. Процессуальных ходатайств , препятствующих рассмотрению дела по существу ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.06.2022 от истца поступили уточнения к иску в части судебных расходов на сумму 35 000 руб., заявление о зачете государственной пошлины.

Уточнения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты. В соответствии со ст.ст. 103, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для зачета пошлины по требованиям о взыскании судебных расходов не имеется.

08.07.2022 от ответчика поступил отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

15.07.2022 истец направил возражения на отзыв.

От ответчика 08.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

1. Между ООО «Переславский завод полимеров» (ответчик, покупатель) и ООО ТПК «Полимер-Пласт» (истец, поставщик) был заключен договор поставки продукции № НВЗ- 10/17/10 от 13.10.2017г.

25.07.2019г. сторонами подписана спецификация № 8, согласно которой поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1 020 900 рублей по товарной накладной №229 от 02.08.2019г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки и п. 7 спецификации поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст.823 Гражданского кодекса) в следующем порядке:

Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней (пункт 7.1. договора).

Начиная с 30 календарного дня по 60 календарный день покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в п. 1 спецификации, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы задолженности, подлежащей к оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2. договора).

Срок оплаты продукции, установленной п. 7.1 спецификации № 8 от 25.07.2019г. истек 02.09.2019г.

За несвоевременную оплату коммерческого кредита и процентов за пользование коммерческим кредитом истец на основании п. 7.3 договора начислил пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции поставленной по спецификации №8 от 25.07.2019г. за каждый день просрочки оплаты.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-9144/2020 по иску ООО ТПК "Полимер-Пласт" к ООО "Переславский завод полимеров" о взыскании суммы процентов в размере 123 135 руб., неустойки в размере 263 324 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Переславский завод полимеров" в пользу ООО ТПК "Полимер-Пласт" взысканы сумма процентов в размере 123 135 руб., неустойка за период с 04.10.2019 по 23.04.2020 в размере 26 332,4 руб., сумма государственной пошлины в размере 10 729 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 24.03.2021 года в рамках дела № № А07-9144/2020 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствии добровольного погашения задолженности со стороны ООО «Переславский завод полимеров» ООО ТПК «Полимер-Пласт» вынужденно обратился 20.08.2021г. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ИП 88622/21/76017 от 02.09.2021г.), в рамках которого задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №8 от 25.07.2019г. сумме 123 135 рублей была погашена только 24.11.2021г.

После фактического погашения задолженности, ООО ТПК «Полимер-Пласт» дополнительно, на основании п. 7.3 договора поставки, доначислил пени в размере 0,5% от суммы взысканных судом по делу № А07-9144/2020 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 123 135 рублей по спецификации №8 от 25.07.2019г. по день фактического погашения задолженности за период с 24.04.2020г. по 24.11.2021г. За указанный период неустойка составляет 354 466 руб. 42 коп.


2. Между ООО Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

16.08.2019 г. сторонами подписана спецификация № 9, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ОМ-40 И белый, пластикат ПЛШ. Сумма поставки составляет 1 088 000 руб.

Согласно п. 6 спецификации график отгрузки: август 2019 г.

Согласно п. 7.1 спецификации условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

В п. 7.2 спецификации указано, что с 30 (тридцатого) календарного дня по 60 (шестидесятый) календарный день покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в п. 1 спецификации, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-10163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" о взыскании задолженности в размере 248 165 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 724 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" взысканы задолженность в размере 248 165 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 164 724 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 258 руб

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 07.12.2020 года в рамках дела № № А07-10163/2020 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В отсутствии добровольного погашения требований, ООО ТПК «Полимер-Пласт» также вынужденно обратился 13.09.2021г. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Переславский завод полимеров» исполнительного производства (ИП 110662/21/76017 от 04.10.2021г.), в рамках которого задолженность погашена лишь 15.11.2021 г.

После фактического погашения задолженности, ООО ТПК «Полимер-Пласт» на основании п. 7.3 договора поставки, доначислил пени в размере 0,5% от сумм взысканных судом по делу № А07-10163/2020 по день фактического погашения задолженности за период с 01.11.2019г. по 15.11.2021г. За указанный период неустойка составляет 1 535 216 руб. 55 коп.

Ссылаясь на наличие просрочки, начислив пени за несвоевременную оплату в размере 1 889 682 руб. 97 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 75 от 10.03.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки за просрочку оплаты продукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции, за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, в настоящее время общая сумма не взысканной в судебном порядке неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ООО «Переславский завод полимеров», рассчитанная на основании п.7.5 договора по спецификации № 8 от 25.07.2019г. и спецификации № 9 от 16.08.2019г. составляет 1 889 682,97 руб.

Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. и обратился с требованием о взыскании указанной суммы к ответчику.

Однако ответчиком задолженность не погашена. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком доказательств последнему не представлено.

Доводы ответчика о несвоевременном запросе исполнительного листа также не могут служить основанием для снижения или освобождения ответчика от возмещения неустойки до даты фактического погашения задолженности, поскольку у ответчика имеется возможность добровольного погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 03/2022-01, платежное поручение № 725 от 23.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО ТИК «Полимер-Пласт» («Заказчик») и ООО «Благо» («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг № 03/2022-01.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовка претензии в адрес ООО «Переславский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- подготовка искового заявления о взыскании суммы неустойки к ООО «Переславский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- представление и защита интересов ООО ТПК «Полимер-Пласт» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. договора оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения по настоящему договору осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление истца от 14.07.2022 о зачете государственной пошлины в размере 700 руб по платежному поручению №1533 от 30.10.2020 судом отклоняется, поскольку в цену иска в соответствии со ст. 103 АПК РФ не входят требования по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПК "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № НВЗ-10/17/10 по спецификациям № 8 от 25.07.2019, № 9 от 16.08.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.




Судья А.М. Саяхова