Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-68892/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68892/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Дзен» (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4 д./28, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.08.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – Жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 124 936 руб. 06 коп. задолженности по договору №ПВ-565/19 от 19.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании в отзыве признал наличие задолженности в размере 54 483 руб., в удовлетворении остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в период с 01.07.2019 по 27.09.2019 услуги по вывозу отходов кухонь истцом оказаны не были, поскольку в спорный период в помещении проводились строительно-монтажные работы. Также ответчик сообщил, что в период с 01.04.2020 по 28.07.2020 ресторан не осуществлял деятельность и не имел отходов кухонь, в связи с действием ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4 д. 28, лит. А.

Между сторонами заключен договор на возмещение затрат по сбору и транспортировке отходов, образованных по нежилому помещению № 2Н, расположенному по указанному выше адресу. Договор распространил свое действие с 19.05.2019 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за сбор и транспортирование ТКО производится в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг за период с 19.05.2019 по 31.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор на возмещение затрат по сбору и транспортировке отходов.

В соответствии с условиями договора ответчик накапливает отходы в контейнере и обязуется оплачивать услуги истцу, в свою очередь истец создает условия для возможности накапливания отходов на контейнерной площадке, обеспечивает ее надлежащее состояние. Истец осуществляет транспортирование отходов, образованных ответчиком, от мест установки контейнеров до санкционированных мест их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что объем отходов определяется на основании оформленного в установленном порядке «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», либо на основании нормативов, предусмотренных приложением к Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость возмещения затрат выполняемых работ в месяц составляет 10 896 руб. 60 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и его стоимости и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что услуги истцом в периоды с 01.07.2019 по 27.09.2019 и с 01.04.2020 по 28.07.2020 истцом не оказывались, ссылаясь на отсутствие отходов в связи с неосуществлением деятельности, судом отклоняется как необоснованный по следующим мотивам.

Документы от налогового органа о приостановлении деятельности ответчика, суду не представлены, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, факт приостановления деятельности по приему посетителей в ресторане безусловно и достоверно не свидетельствует об отсутствии у ответчика отходов кухонь в спорный период, поскольку нельзя исключить, что ответчик осуществлял деятельность по доставке продуктов питания либо торговле «на вынос», что не запрещалось.

При этом, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес истца уведомление о приостановлении деятельности с просьбой не вывозить отходы в указанный период. Доказательства заблаговременного уведомления истца о приостановлении деятельности и об отсутствии у ответчика в спорный период отходов кухонь суду не представлены.

Суд также учитывает, что правоотношения по возмездному оказанию услуг собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены законодателем по модели абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо оттого, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 124 936 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению №3070 от 03.06.2022 уплачено 2 374 руб. государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 2 374 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу. Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п . 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» 124 936 руб. 06 коп. задолженности, а также 2 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзен» в доход федерального бюджета 2 374 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.