Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-18789/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18789/2021
г. Краснодар
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения от 28 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компания по защите природы «Экотор», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КДВ Воронеж», деревня Богданово, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания по защите природы «Экотор», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КДВ Воронеж», деревня Богданово, Рамонский район, Воронежская область (далее - ответчик), о взыскании пени по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015 г. на поставку оборудования за период с 26.04.2018 г. по 18.12.2020 г. в размере 2 640 323, 22 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв, в котором последний просит применить срок исковой давности и ходатайство об отложении судебного разбирательства. От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Между тем, исходя из положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что имеющихся материалов дела и представленных правовых позиций по делу достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, а отложение приведет лишь к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/08-2015 от 03.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования: «Блок нейтрализации и жиропереработки», ассортимент и количество которого согласованы в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В пункте 1.1 договора указано, что в поставку входит следующее оборудование: насосная станция кислых стоков КНС-К1, нейтрализатор с технологическим оборудованием, блок реагентного хозяйства, жироуловители, ферментно-кавитационные реакторы (ФКР) по переработке жира, оксиджеты, турбуджеты, комплектующие, насосное оборудование. Очистные сооружения находятся по адресу: <...> (далее «КОС»). В предмет договора входят шеф-монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Стоимость транспортных расходов в общую цену оборудования не входит и оплачивается заказчиком по фактически понесенным затратам поставщика (последний абзац п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость товара) составляет 52 806 464,38 руб., что включает в себя стоимость стандартного, нестандартного оборудования, стоимость насосного оборудования, комплектующие, шефмонтаж поставляемого оборудования, пуско-наладочные работы. Поставка товара осуществляется силами поставщика за счет средств заказчика.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- 75% от общей стоимости товара, что составляет 39 604 848,3 руб., оплачивается покупателем при поставке оборудования.

- в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию покупатель оплачивает поставщику оставшуюся сумму по договору в размере 25%, что составляет 13 201 616,08 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки товара по настоящему договору стороны считают дату исполнения обязанности поставщика по передаче товара (дата подписания сторонами накладной).

По условиям п.5.5 договора поставщик обязуется провести работы по шефмонтажу и пуско-наладке в течение 70 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности помещения для выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил авансовый платеж в размере стоимости подлежащего поставке оборудования на общую сумму 39 604 848,30 руб.

Неоплата оставшейся суммы в размере 13 201 616,08 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о ее взыскании.

При рассмотрении указанных требований в рамках дела № А32-50932/2017 судами установлено, что предмет договора полностью исполнен компанией в части поставки и шеф-монтажа за установкой (монтажом) оборудования. Как установлено экспертом, не проведены только пуско-наладочные работы.

В связи с чем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-50932/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 исковые требования компании удовлетворены в размере 11 265 916,94 руб. В остальной части отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец пояснил, что ответчик фактически оплатил сумму задолженности в размере 11 265 916,94 руб. лишь 18.12.2020, что дает право истцу начислить неустойку.

Поскольку требование о взыскании пени заявлено после рассмотрения судом спора о сумме основного долга, то, в силу процессуальной фикции, претензионный порядок в отношении пени считается соблюденным. Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 № 15АП-10607/2018 по делу № А32-6255/2018, от 08.05.2018 № 15АП-6245/2018 по делу № А32-11532/2018.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

По своей правовой природе договор № 31/08-2015 от 03.12.2015 является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

К отношениям сторон по договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и общие положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.04.2018 по 18.12.2020, размер которых составил 2 640 323,22 руб.

Ответчик, возражая против начисления пени, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.3 договора оставшаяся сумма платежа должна быть уплачена в течение 15 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При этом, данный акт сторонами не подписан. Однако истец направляя претензию № Э/0972 от 26.06.2017 указал на факт нарушения обязательств ответчиком и требовал уплаты задолженности по договору.

В связи с чем, ответчик считает, что, по мнению истца, обязательство ответчика по оплате второго платежа не исполнялось (как минимум) с 26.06.2017. Соответственно с этого момента возникло обязательство по уплате пени. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.04.2021, то есть с пропуском исковой давности.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-50932/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 исковые требования компании удовлетворены в размере 11 265 916,94 руб. В остальной части отказано.

По мнению суда, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и штрафные санкции на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанный подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлении АС СКО от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018 и определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку иск подан в суд 26.04.2021, в связи с чем срок давности начинает исчисляться с 26.04.2018, вместе с тем, истец отыскивает пени за период с 26.04.2018, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, срок исковой давности для начисления пени истцом не пропущен.

Вторым возражением ответчика явилось не согласие с начислением пени на всю сумму договора с учетом того, что первая часть оплаты (основная, в размере 75%) оплачена ответчиком в предусмотренные сроки, а вторая часть взыскана решением суда не в полном объеме (11 265 916,94 руб.) в связи с неисполнением истцом пуско-наладочных работ.

Данные ссылки ответчика суд считает обоснованными.

Согласно п. 8.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, из буквального толкования условий п. 8.2 договора следует, что стороны определили право поставщика требовать уплату пени в размере 0,01% за каждый день неисполненных обязательств.

Таким образом, начисление пени подлежит производить не на сумму договора, а на сумму задолженности, оплаченную с нарушением срока договора - 11 265 916,94 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который суд признает составленным методологически и арифметически верно:

с 26.04.2018 по 18.12.2018 – 11 265 916, 94 руб. х 968 х 0,01% = 1 090 540, 76 руб.

С учетом установленного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 090 540,76 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 41,30%).

Поскольку при принятии иска к производству по ходатайству истцу ему предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении - отказать.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «КДВ Воронеж», деревня Богданово, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Компания по защите природы «Экотор», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору № 31/08-2015 от 03.12.2015 на поставку оборудования за период с 26.04.2018 по 18.12.2020 в размере 1 090 540,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КДВ Воронеж», деревня Богданово, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 951,43 руб.

Взыскать с ООО «Компания по защите природы «Экотор», г. Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 250,57 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий