Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-30532/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30532/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-30532/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании по договору № 178 от 25.10.2023 аванса в размере 215 301 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 460 руб.59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной его части от 03.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Дополнительным решением суда в виде резолютивной его части от 17.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 460 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение от 17.06.2024 оставлено без изменения.

03.02.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 38 000 рублей.

Определением суда в виде резолютивной его части от 17.04.2025 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, на то, что доверенность представителя ответчика на момент подачи заявления прекратила свое действие в связи со смертью ответчика. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность Предпринимателя прекратилась 23.01.2025 в связи со смертью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.01.2025.

13.05.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы на судебный акт суд первой инстанции изготовил мотивированное определение.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы определением от 07.08.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст.272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание; признал обязательным участие представителей истца и ответчика; обязал представителя ответчика представить в судебное заседание оригиналы договора об оказании юридических услуг и акта об оказании юридических услуг в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств; поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд надлежащим образом заверенную ЗАГСом копию свидетельства о смерти ФИО2 в целях установления даты его смерти; поручил представителю ответчика представить в апелляционный суд письменные пояснения относительно довода отзыва на заявление о взыскании судебных расходов о том, что с момента смерти доверителя прекращаются полномочия всех представителей по выданным доверенностям.

Письмом от 07.08.2025 апелляционный суд направил запрос в Управление записи актов гражданского состояния администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области о предоставлении заверенной копии свидетельства о смерти ФИО2 в целях установления даты его смерти.

17.09.2025 в апелляционный суд от Управления записи актов гражданского состояния администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области копия записи акта о смерти № 170259470000400236003 от 28.01.2025 в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 скончался 23.01.2025.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела данный ответ на запрос суда.

24.09.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения для сообщения в правоохранительные органы о признаках преступления представителя ответчика ФИО3 при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов спустя месяц после смерти ФИО2 с использованием утратившей силу доверенности, при отсутствии воли ответчика на подачу такого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ответчика представителем по доверенности ФИО3

К заявлению о взыскании судебных расходов приложена доверенность на представление интересов ответчика, в том числе, представителю ФИО3 со сроком действия до 31.12.2025.

Данное заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.02.2025.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность Предпринимателя прекратилась 23.01.2025 в связи со смертью, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 425470400126039 от 29.01.2025.

Кроме того, 17.09.2025 в апелляционный суд от Управления записи актов гражданского состояния администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области копия записи акта о смерти № 170259470000400236003 от 28.01.2025 в отношении ФИО2, из которого также следует, что ФИО2 скончался 23.01.2025.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в связи со смертью Предпринимателя прекратилось действие доверенности, выданной ФИО3 на представление интересов Предпринимателя, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовало право на подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени Предпринимателя, которое было направлено в суд 03.02.2025, то есть после смерти Предпринимателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что не представляется возможным взыскать с ответчика (проигравшей стороны) по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу истца, поскольку ответчик скончался.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 14.03.2025 истец обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что согласно выписке из ЕГРИП деятельность Предпринимателя прекратилась 23.01.2025 в связи со смертью, о чем в ЕГРИП внесена запись 29.01.2025.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало проверить данный довод и удостовериться в том, сохранил ли ответчик свою процессуальную правоспособность с учетом поступившей в материалы дела выписки из ЕГРИП, чего не было сделано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана истцом вследствие действий суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает компенсировать истцу государственную пошлину за подачу апелляционную жалобы, возвратив ее из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.05.2025 по делу № А56-30532/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Тагира

Рафкатовича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фертоинг» из

федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной

жалобе, уплаченной платежным поручением № 5284 от 30.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев