Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-6543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6543/2018
10 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к RAVA GmbH Австрия, Вена,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО), ФИО1,

о взыскании 9 582 327 руб. 87 коп. и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», ОГРН: <***> г. Челябинск, в лице Конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к RAVA GmbH Австрия, Вена, о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2014 в сумме 9 582 327 руб. 87 коп., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых с момента передачи займа 22.05.2014 по день выплаты всей суммы долга.

Определением суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судом установлено, что определением суда от 31.07.2018 по делу А76-21949/2016 ООО «ПромЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «ПромЭкспорт» утверждён ФИО3.

19.09.2018 от конкурсного управляющего истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вручения ответчику в лице его исполнительного органа извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.53).

От третьего лица (МРУ Росфинмониторинг по УФО) поступили 27.11.2018 письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым по сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «ПромЭкспорт», вследствие чего к данному обществу кредитными организациями применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом №115-ФЗ.

ФИО1 был уведомлен судом по адресу регистрации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 03.12.2018 не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения.

В материалах дела содержатся извещения истца о времени и месте судебного заседания, которые содержит оригинальную подпись директора общества и печать RAVA GmbH.

Ответчик и третье лицо ФИО1 отзыв, мнение на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «ПромЭкспорт» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец) и RAVA GmbH (заемщик) заключен внешнеэкономический договор займа (л.д.12-15), по условиям которого займодавец в порядке финансирования инвестиционных операций заемщика передает, а заемщик принимает в собственность сумму займа и обязуется осуществить возврат полученных денежных средств с уплатой начисленных на них процентов в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях (п.2.1 договора).

Стороны согласовали условие о том, что займ предоставляется в сумме 10 000 000 Евро, эквивалентной сумме в рублях, равной курсу Евро, установленному сторонами на момент перечисления денежных средств по договору (п.2.2 договора); займ предоставляется заемщику сроком на 60 месяцев (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, займ перечисляется заемщику займодавцем в течение одного года с момента подписания договора любыми частями.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму предоставленного займа в размере 9% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком займодавцу единовременно в конце срока займа одновременно с исполнением его обязательства по возврату основной суммы займа.

По требованию займодавца возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком досрочно. В этом случае заемщик обязуется осуществить возврат денежных средств и начисленных за пользование займом процентов в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате займа (п.6.4 договора).

Во исполнение условий договора истец ООО «ПромЭкспорт» (займодавец) предоставил заемные денежные средства в размере 9 582 327 руб. 87 коп., RAVA GmbH (заемщик), что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел.

ФИО1 являлся директором ООО «ПромЭкспорт» (займодавец) как на момент заключения договора займа от 08.04.2014, так и на момент перечисления суммы займа RAVA GmbH (заемщик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу № А76-21949/2016, заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом» г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-21949/2016 признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт». Открыто в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт» процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2018 утвержден конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», г. Челябинск ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 582 327 руб. 87 коп., вытекающие из обязательств по внешнеэкономическому договору займа от 08.04.2014, возникших после принятия заявления о признании истца банкротом.

Истец в адрес RAVA GmbH направил претензии от 20.01.2017 и 20.04.2017 (л.д.18,19) с предложением погасить задолженность в размере 9 582 327 руб. 87 коп. в течение тридцати дней и десяти дней соответственно с момента получения претензии, которые были вручены ответчику (директору RAVA GmbH) 20.01.2017 и 20.04.2017 соответственно, о чем свидетельствуют входящие отметки.

Таким образом, на момент подачи иска заложенность ответчика составила 9 582 327 руб. 87 коп. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательства по внешнеэкономическому договору займа от 08.04.2014, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 9 582 327 руб. 87 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, за период с 22.05.2014 по день фактического возврата займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Между тем, доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в полном объёме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и на сумму задолженности по договору займа от 08.04.2014 в сумме 9 582 327 руб. 87 коп. следует производить начисление процентов за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа (9 582 327 руб. 87 коп.) с момента передачи займа 22.05.2014 по день выплаты всей суммы долга.

Определением суда от 16.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 70911 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - RAVA GmbH Австрия, Вена, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», г. Челябинск задолженность по договору займа от 08.04.2014 в сумме 9 582 327 руб. 87 коп., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа (9 582 327 руб. 87 коп.) с момента передачи займа 22.05.2014 по день выплаты всей суммы долга.

Взыскать с ответчика - RAVA GmbH Австрия, Вена, в доход федерального бюджета 70912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru