Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-27551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27551/2021


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ПК "Механический завод №21", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100 327 (сто тысяч триста двадцать семь) руб. 34 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 (четыре тысячи десять) руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ПК "Механический завод №21", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 327 (сто тысяч триста двадцать семь) руб. 34 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 010 (четыре тысячи десять) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 24.11.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 15.12.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 24.11.2021 года представил отзыв, от сторон до 15.12.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие Заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2020 года по делу №А65-3974/2020 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПП БМТ» взыскано в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в размере 354 800 (Триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 20 копеек.

19 апреля 2021 года между взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод №21» на основании Протокола результата проведения торгов №16480-ОТПП/472 от 12.04.2021 о результатах проведения торгов в электронной форме по Лоту №472 заключен договор цессии (уступки прав требования) №16480-ОТПП/472 от 19.04.2021.

Определением от 22.07.2021 по делу №А65-3974/2020 произведено правопреемство взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод №21».

Решением по делу №№А65-3974/2020 установлено, что неосновательное обогащение в размере 344 902 (триста сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 20 копеек, возникло с 04.05.2017. Кроме того, решение о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 (девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 коп состоялось 13.07.2020. Решение было исполнено 01.09.2021.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начисляются проценты. На сумму 344 902 руб. 20 коп. за период с 05.05.2017 по 01.09.2021, что составляет 99 799 руб. 09 коп. На сумму 6 898 руб. 00 коп. за период с 14.07.2020 по 01.09.2021, что составляет 528 руб. 25 коп. Итого: 100 327 руб. 34 коп.

24.09.2021 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: проценты за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 344 902 руб. 20 коп. при ставке 7,5% составляют 2 196 руб. 98 коп., проценты за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 на сумму 344902,20 руб. составляют 58 519 руб. 49 коп. согласно приложению №1, проценты за период с 14.07.2020 по 01.09.2021на сумму 9 898 руб. 00 коп. составляют 528 руб. 25 коп. Судом ходатайство было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанное гей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. за период с 17 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года, согласно расчету (стр. в деле 36).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком» (с учетом п.1 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г.).

Согласно ст. 201 ГК РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления» (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г.).

Согласно п.1 ст.207 ГКРФ, «с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности й по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г., «предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, случае предъявления в суд иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.».

Началом течения срока исковой давности по неосновательному обогащению (кондикционный иск), в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ является момент выполнения ошибочного платежа, безосновательной передачи имущества и тому подобное.

Это следует из Определения ВАС РФ №5033/09 от 28.04.09г. (дело А45-6966/2008-35/161), Определения ВАС РФ №5034/09 от 28.04.09г. (Дело № А45-6967/2008-35/162), Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.10г. №9657/10, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.18г. по Делу №А75-13235/2016 (абз.2 л. 13), Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2020г. по Делу №А67-7235/2019(л.5, абз.2-4 л.6), Определение ВС РФ от 03.12.2018г. №309-ЭС18-21131 (Дело №А60-47420/2017), Постановление 15 Арбитражного апелляционного Суда т 23.04.2021г. по Делу №А32-27232/2019.

Поскольку ошибочный платеж в сумме 344 902 рублей 20 коп. по пл. поручению №13696 был выполнен ООО «Бикор БМП» (первоначальный истец) 04.05.2017г.. то срок исковой давности по главному требованию (неосновательное обогащение) начал течь 05.05.2017г. и, соответственно, истекал через цзи года, т.е. 05.05.2020г. (по п.1 ст.196 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты по ст.395 ГК РФ), заявленному Истцом и рассматриваемому в рамках настоящего дела, также начал течь 05.05.2017г. и, соответственно, истек 05.05.2020г.

Согласно ст.201 ГК РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления» (с учетом п.6 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г.), соответственно срок исковой давности истек как для ООО «Бикор БМП», так и для его правопреемника - Истца.

Также, Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: проценты за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 344 902 руб. 20 коп. при ставке 7,5% составляют 2 196 руб. 98 коп., проценты за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 на сумму 344 902 руб. 20 коп. составляют 58 519 руб. 49 коп. согласно приложению №1, проценты за период с 14.07.2020 по 01.09.2021на сумму 9 898 руб. 00 коп. составляют 528 руб. 25 коп.

В своем уточнении, Истец выполняет исчисление этих процентов ровно за три предыдущих года с даты подачи им претензии (24.09.2021г.) и с даты подачи им иска в Суд (02.11.2021г.).

Истец ссылается на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.09г. №6961/09, Определение ВС РФ от 19.06.2019г. №308-ЭС17-25760, которые устанавливают ответственность должника (по ст.395 ГК РФ) только за неисполнение, просрочку в исполнении должником решения суда, вступившего в законную силу (однако при этом, исходя из этой же судебной практики, на которую ссылается сам Истец, расчет процентов должен выполнятся с даты вступления этого решения суда в законную силу, которой является в данном случае 21.10.2020г., до даты его фактического исполнения должником).

Приостановление течения исковой давности (п.З ст.202 ГК РФ), на которое ссылается Истец в своем Уточнении расчета, возможно при текущем (неистекшем) сроке исковой давности. Однако, поскольку в рассматриваем случае, срок исковой давности истек еще 05.05.2020г., его «приостановление» путем подачи претензии Истцом 24.09.2021г. и подачи им иска 02.11.2021г. (абз.2-4 л.1 Уточнения расчета процентов Истца) просто невозможно, т.к. невозможно приостановить течение истекшего срока, что бесспорно. Этот довод Истца безоговорочно незаконен.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ и судебная практика (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7, Определение ВС РФ от 19.06.2019г. №308-ЭС 17-25760) указывают единственный допустимый период расчета - с даты вступления в законную силу решения суда, до даты фактического его исполнения должником. Никаких иных вариантов они не устанавливают.

Соответственно, в рамках своего предмета иска Истей не может законно выполнять расчет процентов с 2018г., поскольку Решение АС РТ по делу №А65-3974/2020, на основании ч.1 ст. 180 АПК РФ, вступило в законную силу спустя два года - только 21.10.2020г. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному Делу) и было исполнено Ответчиком 23.08.2021г. (в рамках Исполнительного производства №44370/21/16004-ИП от 19.08.2021г. сумма 354 800 руб. 20 коп., т.е. сумма, состоящая из суммы неосновательного обогащения 344 902 рублей 20 коп. и гос пошлины в сумме 9 898 руб., была списана с расчетного счета Ответчика инкассовым поручением № 50182 от 23.08.2021г. - эти доказательства были приложены Ответчиком к Отзыву на иск и не опровергнуты Истцом).

Также, Ответчик не может быть привлечен к ответственности по ст.395 ГК РФ, в сумме 528 руб. 25 коп. (начисленных на сумму 9 898 руб. 00 коп. госпошлины), так как не допускал неправомерной задержки (просрочки) исполнения судебного акта, при одновременно имеющейся просрочке кредиторов (первоначального истца и Истца); исполнение было выполнено Ответчиком надлежаще и в рамках требований законов (ч.1 и ч.2 ст.318 АПК РФ и ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ) - незамедлительно после получения и предъявления исполнительного листа. В связи с этим иск в этой части также не подлежит удовлетворению по п.З ст.405, п.1 и п.З ст.406 ГК РФ, а также ч.1 и 2 ст.318 АПК РФ и ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В своем отзыве Ответчик также указывает о том, что исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 99 799 руб. 09 коп., начисленных на сумму 344 902 рублей 20 коп. неосновательного обогащения, незаконны и подлежат отклонению, так как заявлены Истцом при истекшем сроке исковой давности. Срок исковой давности по этому требованию истек 05.05.2020г., что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. А также, что уточненные исковые требования Истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и на основании п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7. Постановления Президиума ВАС РФ от 28.07.09г. №6961/09, Определения ВС РФ от 19.06.2019г. №308-ЭС17-25760 Ответчик полагает незаконными и необоснованными.

ООО «Бикор БМП» (первоначальный истец) знал и о дате начала течения срока исковой давности (05.05.2017г.) и о надлежащем ответчике, поскольку предъявил иск именно к Ответчику и именно кондикционный иск (и в иске, и в ходе дела ООО «Бикор БМП» прямо заявил об «ошибочности» выполненного им 04.05.17г. платежа и требуя его возврат как неосновательного обогащения - абз. 5-6 л.2 Решения по делу №А65-3974/2020 от 20.07.2020г.)

Соответственно, ООО «Бикор БМП» (первоначальный истец) также безоговорочно знал о истечении 05.05.2020г. срока исковой давности по дополнительному требованию -требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Более того, правопреемник ООО «Бикор БМП», то есть Истец, тоже знает о дате начала течения срока исковой давности с 05.05.2017г. поскольку в тексте своего иска прямо указывает, что «неосновательное обогащение возникло ..... с 04.05.17г.», а расчет самих процентов и в иске, и в Калькуляции суммы задолженности к иску Истец выполняет именно с 05.05.2017г.

Ответчик ни требования о взыскании неосновательного обогащения, ни требования о взыскании сумм процентов по ст.395 ГК РФ никогда не признавал.

Состоявшееся в 2021г. правопреемство от ООО «Бикор БМП» к Истцу, как указано выше, не прерывает течение срока исковой давности.

Также, исследуя доказательства материалов по делу, суд приходит к выводу, что Ответчик не допускал неправомерной задержки исполнения судебного акта и исключает просрочку должника (Ответчика) по п.З ст.405, п.1 и п.З ст.406 ГК РФ и, соответственно, исключает его ответственность по ст.395 ГК РФ.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Механический завод №21", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку по возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов