Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-63939/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63939/24-68-507
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытое акционерное общество "М-лазер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119121, Г. Москва, ПЕР 1-Й ТРУЖЕНИКОВ, Д. 4)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2018) о взыскании 23 755 191,25 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 20.08.2022 года; удостоверение адвоката №539.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 29.05.2023 года; удостоверение адвоката №2178.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 23.755.19 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сослался также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.08.2022 № СН-5-11-08/2022, в соответствии с которым ответчика как исполнитель обязался выполнить поэтапный комплекс работ по устройству напольного покрытия на объекте Заказчика – <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составляет 13.574.395,00 руб., которые заказчик оплачивает следующим образом (п. 2.2 договора): производит предоплату в размере 9 502 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; производит оплату в размере 2 714 800,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению монтажных работ 318,5 м2 полимербетонных полов после получения от исполнителя уведомления о завершении указанного объема работ; производит оплату в размере 1 357 595,00 руб. в течение 3 рабочих дней по завершению 100% общего объема работ после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Заказчик предоплату произвел.

Из п. 3.1 договора следует, что сроки выполнения работ по договору составляют 45 календарных дней, которые истекли 29.09.2022.

В п.9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя, который за каждый день просрочки сроков сдачи работ оплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом ранее было предъявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 по 21.12.2022 по оплате пени в размере 11 131 003,90 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23- 107-744 требование истца было  удовлетворено, с учетом применения ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1.113.100,39 руб.

Учитывая, что ответчиком работа выполнена так и не была, истец отказался от исполнения договора с 14.06.2023, что установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97161/23-107-744 (5 абз. стр. 3 указанного решения).

Вместе с тем, учитывая установленную вину ответчика, по состоянию на 14.06.2023 (дата отказа от договора истцом) истец за период с 22.12.2022 по 14.06.2023 начислил пени в сумме 23 755 191,25 руб., исходя из расчета: 13 574 395 руб. * 175 дней * 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Судебными актами по делу № А40-97161/23-107-744 установлено, что неисполнение истцом встречных обязательств по договору не свидетельствуют о наличии его вины, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за их нарушение, фактически надлежащим образом работы ответчиком не сданы, доказательств выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму и в заявленном объеме ответчиком не представлено, акты, на которые ссылается ответчик, истцом не приняты ввиду многочисленных недостатков, о которых подрядчик был проинформирован, но не исправил их, в связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1.113.100,.39 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении встречного иска (о взыскании задолженности и неустойки). При этом судами указано, что, несмотря на заявленное приостановление, ответчик работы выполнял на свой предпринимательский риск, учитывая также предшествующий односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие преюдициального решения по делу, требование истца о взыскании неустойки до расторжения договора правомерно.

Все доводы ответчика сводятся фактически к несогласию в вступившим в законную силу решением по указанному выше делу.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства (при том, что заявленная неустойка почти в два раза превышает цену договора и имело место частичное выполнение работ), принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.662.850 руб., рассчитанной от суммы перечисленного истцом аванса в размере 9 502 000,00 руб. за заявленный в иске период и размера неустойки, обычно применяемой в схожих обстоятельствах 0,1% (9 502 000,00 руб.х0,1%х175дней).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАО "М-лазер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.662.850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141.766 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                     Е.А. Абрамова