Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-167504/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167504/17-55-1369
27 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство»

к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (акционерное общество)

о взыскании денежных средств в сумме 86.318.755руб.76коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2017 г., после перерыва ФИО2

от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 г., после перерыва ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Первое ипотечное коллекторское агентство» просит взыскать с АКБ «Пересвет» (АО) неосновательное обогащение в размере 78 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 318 755 руб. 76 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, факт отсутствия договорных отношений подтвердил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает в обоснование иска истец, согласно выписке по расчетному счету <***> ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство», открытому в АКБ «Пересвет» (АО), 29.07.201 6 г. в пользу АКБ «Пересвет» (АО) списаны денежные средства в размере 78 000 000 руб. с основанием платежа «Вознаграждение за банковскую гарантию, НДС не облагается» (платежный документ №418 от 29.07.2016 г.).

Вместе с тем, как указывает истец, какие-либо договоры и иные документы о представлении банковской гарантии между ООО «ПИКА» и АКБ «Пересвет» (АО) не оформлялись, поручений на списание денежных средств на указанную сумму истцом не выдавались.

Таким образом, списание денежных средств в пользу банка в размере 78 000 000 руб. с расчетного счета ООО «ПИКА» является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета клиента является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ Банк обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что между Банком и Истцом заключен Договор банковского счета № <***>.

Согласно условиям данного договора, нормам п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно условий заключённого с Истцом договора банковского счета, руководствуясь «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), Банк осуществил расходную операцию на сумму 78 000 000 руб. по расчетному счету Истца на основании поступившего от него письменного распоряжения (платежное поручение № 418 от 29.07.2016 г.). Оснований не исполнять распоряжение клиента у Банка не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и утверждается самим Истцом договорные обязательства между ним и Банком по выдаче банковской гарантии отсутствовали, однако, несмотря на это Истцом было дано распоряжение на осуществление данного платежа.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 усматривается, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Указанная норма применятся лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что имущество предоставлено в дар либо в целях благотворительности.

Кроме того, как подтверждается самим ответчиком в отзыве, банковская гарантия, за которую были получены денежные средства, в действительности ООО «ПИКА» не выдавалась, соглашений (договоров) иных сделок о ее выдачи не заключалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов в размере 8 318 755 руб. 76 коп. за период с 29.07.2016 г. по 01.09.2017 г.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,67,110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 000 руб. (Семьдесят восемь миллионов рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 318 755 руб. 76 коп. (Восемь миллионов триста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 76 копеек), а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик