Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-4342/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4342/2022
г. Краснодар
17 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело,

по исковому заявлению ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», г. Краснодар

к ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», г. Санкт-Петербург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО1,

о взыскании 19 300 000 руб. задолженности по договору аренду техники с экипажем №11/АТ от 15.12.2019,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании 19 300 000 руб. задолженности по договору аренду техники с экипажем №11/АТ от 15.12.2019.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля заместителя руководителя организации «РТЦ-БУРЕНИЕ» ФИО3

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, протокол опроса которого приобщен к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 09.06.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (Арендодатель, Истец) и ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» (Арендатор, Ответчик) 15.12.2019г. был заключен договор аренды техники с экипажем № 11/АТ (Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование самоходную роторную буровую установку марки SANY SR-220C - 01 единицу Техники, в комплекте с келли-штангой и обсадным столом, далее по тексту – «Техника», за плату, с оказанием услуг по управлению данной Техникой операторами Арендодателя, для выполнения работ по бурению (d 1300 мм, L до 25 м) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в г. Мурманск» (далее Объект), согласно Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1) с использованием бурового инструмента Арендатора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Арендные платежи исчисляются исходя из стоимости месячной аренды 01 (одной) единицы Техники - роторная буровая установка SR-220 в комплекте с келли-штангой и обсадным столом 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в месяц, с учетом НДС 20%, за одну единицу Техники.

В п. 2.2.1 Договора указано, что Арендатор оплачивает первый авансовый платеж в размере 100 % от стоимости месячной аренды Техники, в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

В п. 2.2.2 Договора указанно, что Арендатор Последующие авансовые платежи за предстоящий период Аренды техники, оплачивает в размере 100 % стоимости месячной аренды каждой единицы Техники, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Арендодателем Акта об оказанных услугах и счета-фактуры за предыдущий период Аренды, но не ранее 05 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1,л.д. 28-46) и актом сверки взаимных расчетов.

01.07.2021 Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора аренды № 11/АТ от 15.12.2019, в котором ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» признало имевшуюся на момент расторжения задолженность в размере 23 300 000 руб. и обязалось погасить ее в срок до 15.10.2021 включительно.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 19 300 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 417 от 14.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований временный управляющий ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 Договора Арендодатель обязуется не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять Арендатору за предыдущий период аренды, в том числе, за неполный календарный месяц по окончании срока аренды, посредством электронной почты в соответствии с информацией, указанной в разделе 9 Договора, Акт об оказанных услугах (Приложение №3 к Договору), счет – фактуру, копии суточных ведомостей аренды буровой установки (Приложение №3 к Договору), заверенные со своей стороны печатью и подписью уполномоченного лица, а Арендатор обязуется подписать указанный Акт об оказанных услугах (Приложение №3 к Договору), и выслать его Арендодателю, посредством электронной почты в соответствии с информацией, указанной в разделе 9 Договора, не позднее 5 дней с даты получения. Согласно пункту 3.1.12 Договора Арендодатель обязуется с момента и до завершения Аренды, вести суточную ведомость аренды буровой установки. В суточных ведомостях отражаются все факты и обстоятельства, связанные с Техникой, имеющие значение во взаимоотношениях Сторон (дата, время начала и окончания работы техники, дата предоставления материалов, сообщения о задержках, связанных с несвоевременной поставкой МТР, бурового инструмента и оборудования, выхода из строя строительной техники, а также иные события). Суточные ведомости оказанных услуг являются документом, на основании которого составляется Акт оказанных услуг. Буквально толкование пунктов 2.3, 3.1.12 Договора позволяет сделать вывод, что безусловным доказательством выполнения обязательств ООО «РТЦ – Бурение» перед ООО «Региональное СМУ» являются не только Акты оказанных услуг, но и суточные ведомости аренды буровой установки, где отражаются все факты и обстоятельства, связанные с Техникой - дата, время начала и окончания работы техники, дата предоставления материалов, сообщения о задержках, связанных с несвоевременной поставкой МТР, бурового инструмента и оборудования, выхода из строя строительной техники, а также иные события. Срок действия Договора аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019г. с 15.12.2019 по 30.06.2021 включительно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия Договора ООО «РТЦ – Бурение» оформляло суточные ведомости и направляло их ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ».

В соответствии с пунктом 3.3.10 Договора Арендатор обязан ежедневно выдавать Арендодателю согласованный с эксплуатирующими организациями, наряд допуск на производство работ, с указанием номеров свай, глубины бурения, осуществлять, разметку точек бурения перед производством работ.

Согласно пункту 3.3.15 Договора Арендатор обязан предоставить Арендодателю до подписания Акта приема передачи Техники доверенность (приказ) на лиц, ответственных за проведение буровых работ на объекте, лиц уполномоченных на подписание суточных ведомостей аренды буровой установки (Приложение №2 к Договору), Актов приема передачи Техники и оборудования. Доверенности, приказы должны быть подписаны руководителем организации, либо иным лицом уполномоченным на подпись таких доверенностей (приказов) и заверена печатью организации.

Между тем, документы, указанные в пунктах 3.3.10, 3.3.15 Договора, в материалах дела отсутствуют, что подтверждает невыполнение как производственных работ, так и не предоставление услуг по аренде техники.

Таким образом, временный управляющий полагает, что акты оказанных услуг №Б10.01-002 от 10.01.2020г., №Б31.01-001 от 31.01.2020г., №Б29.02-001 от 29.02.2020г., №Б01.04-001 от 01.04.2020г., №Б30.04-001 от 30.04.2020г., №Б31.05-001 от 31.05.2020г., Б30.06-001 от 30.06.2020г., №Б31.07-002 от 31.07.2020г., №Б31.08-001 от 31.08.2020г., №Б30.09-001 от 30.09.2020г., №Б02.11-001 от 02.11.2020г., №Б30.11-001 от 30.11.2020г., №Б31.12-003 от 31.12.2020г., №Б01.14-003 от 01.04.2021г., №Б01.04-004 от 01.04.2021г., №Б31.01-003 от 31.01.2021г., №Б30.04-001 от 30.04.2021г., №Б31.05-002 от 31.05.2021г., №Б01.07-001 от 01.07.2021г., в отсутствии суточных ведомостей аренды самоходной роторной буровой установки SANY SR-220C, а также отсутствии документов, подтверждающих выполнение производственных работ, не являются безусловными и надлежащими доказательствами оказания услуг по Договору аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019не являются безусловными и надлежащими доказательствами оказания услуг по Договору аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019г. в период его действия с 15.12.2019 по 30.06.2021 включительно.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.12 Договора местом эксплуатации самоходной роторной буровой установки SANY SR-220C является <...> ФИО4 100, филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». Транспортировка Техники, после окончания действия Договора, от места эксплуатации до места постоянного базирования, по адресу: Краснодарский край, п. Афинский, Привокзальная 9а, осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора.

Согласно Приложению №1 к Договору транспортировка техники от места эксплуатации до места базирования осуществляется силами Арендодателя и за счет Арендатора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате Арендатором транспортировки самоходной роторной буровой установки SANY SR-220C, что подтверждает отсутствие транспортировки буровой установки как из г. Краснодара для выполнения работ в г. Мурманске, так из г. Мурманска до места постоянного базирования, по адресу: Краснодарский край, п. Афинский, Привокзальная 9а. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения Договора аренды техники - SANY SR-220C с экипажем №11/АТ от 15.12.2019г. в г. Краснодаре для выполнения работ в г. Мурманске.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить действительную стоимость самоходной роторной буровой установки марки SANY SR-220C.

Помимо этого, Акты №Б30.04-001 от 30.04.2020г., №Б30.06-001 от 30.06.2020г., №Б30.11-001 от 30.11.2020г. не содержат стоимость аренды самоходной роторной буровой установки SANY SR-220C в день, а также количество дней аренды самоходной установки.

Таким образом, в отсутствии доказательств (суточных ведомостей, оплаты транспортировки техники) реальности оказания услуг по аренде самоходной роторной буровой установки SANY SR220-С ООО «РТЦ – Бурение» по Договору аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019, экономической обоснованности и целесообразности заключения договора аренды техники - SANY SR220-С с экипажем №11/АТ от 15.12.2019 в г. Краснодаре для выполнения работ в г. Мурманске, исключается удовлетворение заявленных требований.

В данном случае Договор аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019г. самоходной роторной буровой установки SANY SR220-С является мнимой сделкой, стороны которой заключили её лишь для вида без намерения создать правовые последствия по ней.

С учетом изложенного, временный управляющий полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие, безусловные доказательства реальности оказания услуг по аренде самоходной роторной буровой установки ООО «РТЦ – Бурение» по Договору аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019, что исключает взыскание задолженности в размере 19 300 000 руб.

Возражая на доводы ответчика истец ссылается на то, что информация, размещенная на сайте ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ», носит ознакомительно-информационный характер об основных моделях буровых установок SANY, пользующихся максимальным спросом. При этом информация о стоимости аренды на сайте не размещается, поскольку определяется индивидуально в каждом случае, с учетом объемов работ, их сроков, сложности грунтов и прочих факторов. В Договоре аренды техники с экипажем No 11 /AT от 15.12.2019г. Сторонами согласована цена - 6 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%. в месяц (Приложение № 1 к Договору). Факт наличия у ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» буровой установки SANY SR220C подтверждается договором аренды техники с приложениями и ПСМ. Относительно актов №Б30.04-001 от 30.04.2020г., БЗО.06-001 от 30.06.2020г., Б30.11-001 от 30.11.2020г. ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» поясняет, что в случаях, когда работа производилась неполный месяц, расчет производился за фактически отработанное время. Договором не предусмотрено указание стоимости дней или часов в акте оказанных услуг, акт выставлялся в соответствии с разделом 2 Договора, за период, указанный в п. 1.6.2 Договора - календарный месяц. Таким образом, оформление документа произведено в соответствии с условиями Договора, и отсутствие в нем дополнительной информации не может являться основанием для отказа оплаты фактически отработанного времени.

Документы об оплате транспортировки буровой установки SANY SR220C из г. Мурманск в пгт Афипский Краснодарского края не предоставлялись ранее, поскольку после окончания действия Договора, заключенного между ООО «Региональное СМУ» и 000 «РТЦ-БУРЕНИЕ», буровая остановка продолжила находиться в г. Мурманск на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в г. Мурманск», так как 000 «РТЦ-БУРЕНИЕ» был заключен договор с новым арендатором. Поскольку в таком случае ООО «Региональное СМУ» не должно было компенсировать перевозку, то счета на оплату перевозки не выставлялись, и, соответственно, не включались в сумму исковых требований.

На текущую дату буровая установка SANY SR220C вывезена с объекта, что подтверждается счетом-фактурой № 29 от 14.02.2022, актом № 29 от 14.02.2022, заявкой на перевозку №ИСХ21.01.22-007 от 21.01.2022, транспортными накладными №№ Л21.01-007-1 от 21.01.2022, Л21.01-007-2 от 21.01.2022.

Истец отмечает, что предоставляя указанные выше документы, ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» подчеркивает, что, поскольку в сумму иска не включены затраты на перевозку, истребование подтверждающих ее документов направлено сугубо на затягивание процесса временным управляющим, а утверждение, что их отсутствие в материалах дела показывает фиктивность сделки -незаконным и необоснованным.

Относительно суточных ведомостей ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» поясняет следующее. Таковые действительно ведутся на объекте, однако в соответствии с п. 2.2.2 Договора именно акт оказанных услуг является основанием для оплаты. В соответствии с п. 2.4.1. суточные ведомости могут использоваться в качестве закрывающих бухгалтерских документов в случае, если Арендатор необоснованно откланяется от подписания актов оказанных услуг. Однако в деле имеются акты оказанных услуг за все месяца аренды, что подтверждает принятие Арендатором услуг и отсутствие претензий по их объему и качеству. За период работы на Объекте в рамках Договора № 11 /AT от 15.12.2019 было составлено ориентировочно 560 актов. Они все имеются у Ответчика, который находится в Санкт-Петербурге, как и временный управляющий. При этом временный управляющий считает, что эти документы должны быть предоставлены Истцом, находящимся в г. Краснодар, что, опять же, направлено только на затягивание процесса, поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами и дополнительно, в соответствии с условиям договора, суточными актами подтверждаться не должен.

Наряд-допуск, указанный в п. 3.3.10 Договора, является документом, используемым на объекте для технических нужд, не обязательным к хранению как после окончания договора, так и в период его действия, и никаким образом не привязан к оплате оказанных услуг, то есть ссылка на отсутствие таких документов в деле также ничем не обоснована.

Кроме того, истец указал на то, что Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обеспечивалось надзорное сопровождение проводимых работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».

По требованию прокуратуры ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» предоставляло информацию о ходе работ по договору, перечне техники, используемой на объекте, и т. д., а также участвовало в совещаниях межведомственной рабочей группы, что дополнительно свидетельствует факт нахождения ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» на объекте и оказание услуг на нем.

Таким образом, истец полагает, что предоставленные документы подтверждают реальность и обоснованность сделки, а именно договора аренды техники с экипажем № 11/AT от 15.12.2019, основания считать ее мнимой отсутствуют.

Временный управляющий сослался на то, что фактически имущество арендатору не было передано, а договор аренды транспортного средства подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности совершенной сторонами сделки по основаниям ее несоответствия требованиям закона временный управляющий, указывает, что в отсутствии доказательств (суточных ведомостей, оплаты транспортировки техники) реальности оказания услуг по аренде самоходной роторной буровой установки SANY SR220-С ООО «РТЦ – Бурение» по Договору аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019, экономической обоснованности и целесообразности заключения договора аренды техники - SANY SR220-С с экипажем №11/АТ от 15.12.2019 в г. Краснодаре для выполнения работ в г. Мурманске, исключается удовлетворение заявленных требований.

В данном случае Договор аренды с экипажем №11/АТ от 15.12.2019г. самоходной роторной буровой установки SANY SR220-С является мнимой сделкой, стороны которой заключили её лишь для вида без намерения создать правовые последствия по ней.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует 4 недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом воля сторон и действительность сделки оцениваются на момент ее совершения.

Кроме того, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

В ст. 45, 46 Закона об обществах, предусмотрено, что сделка, отвечающая признакам крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению собранием участников общества, если иное не предусмотрено законом. Если указанные сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных названными статьями, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих признаков: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Временный управляющий не представил доказательств совершения сторонами по делу сделки, направленной на безвозмездную передачу имущества истцу. Напротив, материалы дела подтверждают фактическое исполнение договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства арендатору, акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений).

Вышеуказанные акты скреплены подписью и печатью ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

ООО «ЮГ-ПРОДСЕРВИС» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не заявлено.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт передачи имущества и пользования им в заявленный истцом период.

Возражая на довод временного управляющего в части мнимости сделки, истец пояснил, что Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обеспечивалось надзорное сопровождение проводимых работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». По требованию прокуратуры ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» предоставляло информацию о ходе работ по договору, перечне техники, используемой на объекте, и т. д., а также участвовало в совещаниях межведомственной рабочей группы, что дополнительно свидетельствует факт нахождения ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» на объекте и оказание услуг на нем. Таким образом, истец полагает, что предоставленные документы подтверждают реальность и обоснованность сделки, а именно договора аренды техники с экипажем № 11/AT от 15.12.2019, основания считать ее мнимой отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время каких-либо доказательств, что воля сторон на заключение и исполнение договора аренды отсутствовала или была направлена на создание каких-либо иных правоотношений не переставлено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Временный управляющий вопреки вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств того, что оспариваемая сделка отвечала критерию крупности сделки и качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договор аренды в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания договора от № 11 /AT от 15.12.2019 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки отсутствуют.

Опрошенный в судебном заседании заместитель руководителя организации ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» ФИО3 пояснил, что осуществляет контроль по заключениям договоров, контроль поставки оборудования, ведением первичной документацией пояснил, что буровые установки являются малораспространённой техникой, в основном общество работает в г. Мурманске и г. Санкт Петербурге, суточные акты подписывает мастер экипажа, также пояснил, что осуществлялись частичные оплаты по спорному договору.

Стороны являются обладателями права требовать внесения в заключенный ими договор аренды в порядке, установленном ст. 450 - 453 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу каких либо требований об изменении условий договора, и внесении соответствующих изменений в договор не заявлял.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком и с печатью организации акты выполненных работ. Более того, ответчиком подтвердил задолженность по арендной плате в соглашении о расторжении договора от 01.07.2021, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в письменной форме.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены ежедневные суточные акты оказанных услуг по спорному договору.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства – нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Факт исполнения ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, ежедневными (суточные) актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, а также актом сверки. Возражения о недостоверности указанных документов ответчиком не заявлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований.

Позиция ответчика сводилась лишь к принципиальному отрицанию наличия у него обязанность платить какие-либо коммунальные платежи, что, как указано выше, основано на ошибочном понимании норм материального права.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности арендной платы и коммунальных платежей в сумме 19 300 000 руб. срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» о взыскании 19 300 000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу А56-24879/2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2022) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 31.01.2022 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2022 по июль 2021 включительно, то есть до ведения в отношении ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, истец просил рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, реестровые исковые требования ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» в части взыскания 19 300 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 15.12.2019 № 11/АТ рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по требованиям о взыскании 19 300 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 15.12.2019 № 11/АТ, исполнительный лист не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» (ИНН <***>) 19 300 000 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 15.12.2019 № 11/АТ, а также 119 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко