Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А34-18160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18160/2021
г. Курган
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2954562 руб. 26 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3646890 руб. 81 коп.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗ-КОМПЛЕКТ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318450100020586, ИНН <***>), 3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, директор, решение от 01.11.2020, ФИО5, доверенность от 10.03.2022, ФИО6, доверенность от 22.02.2022;

от ответчика: ФИО7, доверенность № 1 от 12.01.2022;

от третьих лиц: явки нет,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3786671 руб. 16 коп., из которой 2311518 руб. 59 коп. – основная сумма долга, 1475152 руб. 57 коп. – договорная неустойка за нарушение срока оплаты приобретенного сжиженного углеродного газа.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ-КОМПЛЕКТ-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318450100020586, ИНН <***>).

Определением суда от 26.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Газком" о взыскании 3646890 руб. 81 коп.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, заявление о приобщении документов в связи с ранее заявленным ответчиком ходатайстве об истребовании доказательств. Представители истца в судебном заседании представили письменное возражение на заявление ответчика о фальсификации доказательств, на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивали. Возражений против принятия отказа ответчика от встречного иска не заявили.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств, заявленном повторно. Представил заявление об отказе от встречного иска. Пояснил, что ему требуется время для ознакомления с поступившими от истца документами.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном процессе, в суд не явились.

В судебном заседании 18.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023 до 15 час. 40 мин.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения по исковому заявлению. Представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает с учётом представленных истцом документов. На заявлении о фальсификации доказательств настаивал. Пояснил, что на основании тех представленных в дело документов (в отношении которых заявлено о фальсификации) ответчик записи в книгу покупок не вносил. Представители истца поясняли, что спорные документы, представленные в дело, по сути являются дубликатами универсальных передаточных актов с теми же реквизитами, переданными ответчику для проверки и подписания, но не возвращённых с его стороны истцу.

Судом заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения, поскольку с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора расценить его в качестве такового не представляется возможным. По существу в основу заявления о фальсификации доказательств положен факт, не отрицаемый истцом и не нуждающийся в проверке. Из пояснений и поведения истца очевидно, что он не основывает свои требования на том, что именно представленными в дело документами (в отношении которых заявлено о фальсификации) подтверждается факт передачи товара, не отрицает он и более позднее изготовление спорных документов по сравнению с указанными в них датами, как не оспаривает и то, что именно эти, представленные в дело, документы направлялись ответчику. При приобщении спорных документов истец указал и объяснил мотивы их приобщения. Кроме того, истец ссылался на книгу покупок ответчика, в которой, по его мнению, отражены операции, соответствующие реквизитам и суммам спорных документов. Заявленное ответчиком ходатайство, по мнению суда, в любом случае подлежит учёту при рассмотрении дела в качестве возражения против достоверности доказательств.

В судебном заседании 24.01.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2023 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии платёжного поручения, уточнённое исковое заявление.

Представители истца в судебном заседании после перерыва настаивали на исковых требованиях с учётом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признаёт, ссылаясь на ранее приведённые доводы, а также по доводам представленных письменных пояснений. Также просил приобщить копии паспортов транспортных средств.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований (от 24.01.2023) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газком» (поставщик) подписан договор № 11 (далее – договор, л.д. 12, том 1).

По условиям договора покупатель приобретает право на заправку автомобилей сжиженным углеродным газом (СУГ) на АГЗС ООО «Газ-Комплект-К» на условиях настоящего договора, список заправляемых автомобилей по договору передается на АГЗС кассиру АГЗС. Заправка производится в г. Кургане на АГЗС, находящейся по адресу: ул. Омская, 84-д. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель оплачивает поставляемый СУГ путем внесения оплаты на расчетный счет поставщика 3 раза в месяц, согласно счету и УПД, выставленным за фактически полученный газ. Поставщик отпускает СУГ по договорной цене за 1 литр. Все изменения цен будут регулироваться дополнительными соглашениями. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на отпускаемый газ по согласованию с покупателем, предупредив его за два дня до изменения цены.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора покупатель оплачивает СУГ в течение 5 дней с момента получения счёта и УПД. В случае просрочки оплаты более 5 дней с момента получении счёта и УПД покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В дело представлены дополнительные соглашения № 1, 2, 1/3, 1/4 (л.д. 61-64, том 2) об изменении стоимости газа, которые подписаны обеими сторонами. По последнему из указанных соглашений цена газа составляет 24 руб. за 1 литр.

Соглашения № 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 (л.д. 65-68, том 2) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021 стороны дополнили условия договора, согласно которым, среди прочего, поставщик ежедневно направляет на электронный адрес покупателя отчет о количестве заправленных литров по каждому автомобилю, покупатель обязан в течение 10 дней подписать УПД и передать его продавцу, в случае не подписания УПД покупателем в течение 10 дней считается, что покупатель согласен с качеством, количеством и оплатой за СУГ.

Ссылаясь на то, что им выполнены условия договора № 11 от 15.01.2021 по поставке, на наличие задолженности по оплате товара со стороны ответчика, истец предъявил иск о взыскании соответствующей задолженности с начислением неустойки (с учётом принятых судом уточнений требований).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит квалифицирующие признаки договора поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как указывает истец, за период с 21 января 2021 года по 31 августа 2021 года им исполнялись условия договора, в доказательство чего истцом в дело представлены универсальные передаточные документы (л.д. 53-70, том 1), акты сверок (л.д. 14, 71-77, том 1), счета на оплату (л.д. 79-103, том 1), скриншоты отправлений на электронную почту (л.д. 26, 27, том 2), заправочные листы (л.д. 35-51, 72-83, том 2, л.д. 91-146, том 4), сводные ведомости по заправочным листам (л.д. 150-222, том 4). Поставленный товар оплачен ответчиком частично (платёжные поручения – л.д. 122-168, том 1, платёжное поручение № 943 от 14.05.2021 представлено с ходатайством от 26.01.2023).

При этом универсальные передаточные акты за период с 21.01.2021 по 01.07.2021 подписаны сторонами, в них имеются оттиски печатей юридических лиц. В платёжных поручениях имеется ссылки на назначение платежей, в том числе по счету № 214 от 12.07.2021 (л.д. 164-166, том 1), по счету № 243 от 31.07.2021 (л.д. 167-168, том 1).

Также в дело представлено уведомление общества «Хлеб-С» от 02.02.2021 № 14юр. (л.д. 69, том 2), в котором ответчик возражает против расчета стоимости газа, поставленного в августе 2021 года, ссылаясь на то, что она согласована в размере 23 руб. 50 коп. за литр, производит контррасчет стоимости газа по счетам-фактурам № 270, № 280, № 290.

По ходатайству истца судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом (определение от 29.03.2022) в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) истребованы декларации ООО «Хлеб-С» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2021 года, а также заявления ООО «Хлеб-С» о возврате/зачёте суммы излишне уплаченного налога, решения ИФНС о возврате/зачёте суммы излишне уплаченного налога, книга покупок за 1-4 квартал 2021 года.

В книге покупок ответчика (представлена на дисках – л.д. 3, 12, том 3) отражены все операции с истцом, в том числе по УПД, не подписанным со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанную совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт поставки топлива по договору за весь заявленный период имел место в объёме, заявленном истцом.

Представленные УПД, в которых отсутствует подпись и печать ответчика и в отношении которых ответчиком заявлялось о фальсификации, суд, с учётом пояснений истца, рассматривать как единственное и бесспорное доказательство передачи топлива ответчику не имеет возможности, поскольку истец, представляя эти документы в суд, пояснял, что переданные и направленные в адрес ответчика УПД для подписания ответчиком в адрес истца не возвращены. Однако суд принимает во внимание иные доказательства – частичную оплату, упоминание ответчиком УПД в письме от 02.09.2021, отсутствие в деле документов с иной информацией о количестве топлива, на основании которых ответчиком внесены записи в книгу покупок. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что УПД на подписание передавались нарочно в течение всего периода отношений с ответчиком, поскольку сведений о их направлении в деле не имеется при наличии части УПД, ответчиком подписанных.

Однако, суд не может не учитывать следующее.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным договором также предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, как указано выше, последнее из подписанных дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, содержит условие о том, что стоимость топлива составляет 24 руб. за 1 литр.

При этом истец при оформлении УПД после подписания этого соглашения применял и меньшую стоимость – 23 руб. 50 коп., объясняя это предоставлением скидки ответчику.

Вместе с тем, ответчиком платёжными поручениями № 1688 от 25.08.2021 и № 1701 от 26.08.2021 произведена частичная оплата по счёту № 243 от 31.07.2021, в котором стоимость топлива составляет 24 руб. 50 коп. (л.д. 100, том 1), что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1/6 о стоимости топлива с 21.07.2021 (л.д. 65, том 2).

Ввиду этого суд исходит из того, что последней согласованной ценой является цена 24 руб. 50 коп., которая и подлежит применению ко всем последующим документам о поставке топлива. Ссылку ответчика о согласованной цене 23 руб. 50 коп. в письме от 02.09.2021 при этом суд находит не соответствующей предшествующему поведению ответчика (эстоппель).

Включение сведений в книгу покупок ответчиком не может быть признано судом в качестве действий, одобряющих сделку и выражающую волю ответчика на принятие условий, предложенных истцом, поскольку эти действия имеют односторонний характер (то есть, в данном случае, выражаются в оформлении внутреннего документа и не проявляются во взаимодействии с другой стороной).

Исходя из цены за единицу товара 24 руб. 50 коп. судом произведён перерасчёт топлива, поставленного по универсальным передаточным документам № 280 от 11.08.2021 (455511 руб. 60 коп.), № 290 от 23.08.2021 (459857 руб. 16 коп.), № 294 от 31.08.2021 ( 225398 руб. 78 коп.).

С учётом частичной оплаты размер задолженности, таким образом, составляет 2136344 руб. 51 коп. В этой части суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом предъявлены к оплате документы о заправке неизвестных ответчику автомобилей, судом отклоняется. В части автомобилей, принадлежащих ИП ФИО3, суд учитывает наличие в деле пояснений третьего лица (общества «Газ-Комплект-К» - л.д. 149-150, том 2) об обстоятельствах заправки принадлежащих ИП ФИО3 автомобилей в 2020 году (напрямую по договору с третьим лицом по просьбе директора ответчика, в доказательство чего представлены договор, первичные документы) и об основаниях прекращения этих отношений. В дело не представлено сведений о том, что ИП ФИО3 продолжал оплату топлива третьему лицу и в спорный период. Сам ИП ФИО3 в отзыве (л.д. 128, том 3) ссылался на этот же договор № 3 от 10.02.2020 с ООО «Газ-Комплект-К», однако доказательств его исполнения в 2021 году не представил.

Более того, ответчик производил оплаты, каких-либо возражений по включению в список заправляемых автомобилей транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3 или иным лицам, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлял.

Ссылка ответчика на хищение топлива также не может быть принята судом, поскольку доказательств, подтверждающих этот факт, а также указывающих на то, что в результате этого за счёт ответчика обогатился истец или что в результате виновных действий именно истца ответчик понёс убытки, в дело не представлено.

Сделка ответчиком не оспорена, ссылка на нереальность сделки конкретными доказательствами не подтверждена. Истцом представлен договор от 12.01.2016 между истцом и обществом «Газ-Комплект-К» (л.д. 104-106, том 2), договор поставки с обществом «Ювер» № 139 от 15.01.2018, первичные документы (л.д. 16-22, том 3). Операции по спорному договору оформлены документально, учтены в книге покупок ответчика, им произведены оплаты товара, доказательств того, что транспортные средства заправлялись топливом в ином месте у другого поставщика не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку за неоплату/несвоевременную оплату части товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом, условиям договора в целом не противоречит, основан на представленных в дело доказательствах, однако подлежит корректировке в части.

Так, учитывая отсутствие в деле сведений, из которых бы усматривалось получение ответчиком УПД № 241 ранее, чем им получено соответствующее письмо с приложением документа, то есть 23.09.2021, суд, с учётом применённого истцом порядка определения начальной даты для начисления неустойки приходит к выводу, что таким периодом является дата 12.10.2021, а размер неустойки, соответственно, за период с 12.10.2021 по 31.12.2021 составляет 75919 руб. 80 коп. (468640,76 х 0,2% х 81).

Таким же образом в части периода скорректирован расчёт неустойки по УПД № 294. В части суммы, на которую неустойка подлежит начислению, судом скорректирован расчёт по УПД № 280, 290 и 294. Размер неустойки, соответственно, составил 91102 руб. 32 коп. (455511,6 х 0,2% х 100), 91971 руб. 43 коп. (459857,16 х 0,2% х 100), 36514 руб. 60 коп. (225398,78 х 0,2% х 81).

Также истцом ошибочно продолжено начисление неустойки с 01.10.2022, с учётом того, что дата 01.10.2022 входило в период действовавшего в 2022 году моратория, ввиду чего расчёт скорректирован в части периода (с 02.10.2022 по 31.12.2022) а также в части суммы задолженности, на которую начисляется неустойка. За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 её размер составил 252088 руб. 65 коп., за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 – 388814 руб. 70 коп.

Ввиду изложенного, с учётом того, что требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 1426710 руб. 33 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, представлены доказательства в обоснование ходатайства (л.д. 42, 44-45, том 4).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика и представленные им доказательства, принимая во внимание, что размер неустойки 0,2% составляет 73% в год, с одной стороны, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с другой стороны, суд полает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 0,1% в день, как до размера, наиболее часто применяемого в предпринимательской деятельности.

Исходя из указанной ставки размер неустойки составляет 713355 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 2849699 руб. 66 коп., в том числе 2136344 руб. 51 коп. – основной долг, 713355 руб. 15 коп. – неустойка.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От встречного иска ответчик отказался, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., на оставшуюся сумму госпошлины истцу предоставлена отсрочка.

Исходя из цены иска размер госпошлины составляет 42284 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы в размере 5000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат расходы 4619 руб. 17 коп. (без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в оставшейся части относится на истца.

Недоплаченная по иску в бюджет госпошлина (37284 руб.) подлежит распределению между сторонами следующим образом. Поскольку размер подлежащих удовлетворении требований в случае неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 3563054 руб. 84 коп., то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 2839 руб. 77 коп. (пропорционально размеру требований, в которых отказано).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 27548 руб. (пропорционально сумме 2849699 руб. 66 коп.).

Ответчиком по встречному иску госпошлина уплачена в размере 41244 руб., 10 руб. из которых подлежат возврату как излишне уплаченные, а 70% (28864 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

Поскольку часть госпошлины подлежит возврату ответчику, а часть – взысканию в бюджет, суд полагает возможным произвести зачёт, в результате которого определить размер госпошлины, подлежащей возврату из бюджета – 1326 руб.

Расходы на госпошлину в части заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано. Её размер, по мнению суда, является достаточным (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Отказ от встречного иска принять, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 2849699 руб. 66 коп., в том числе 2136344 руб. 51 коп. – основной долг, 713355 руб. 15 коп. – неустойка.

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4619 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2839 руб. 77 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-С» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1326 руб., уплаченных по платёжному поручению № 1812 от 19.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин