Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А75-14692/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14692/2018
12 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы элемент» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2013, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город. Сургут, улица Быстринская, дом 8, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город. Сургут, улица Базовая, дом 6) об истребовании имущества, взыскании неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Династия»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Студия рекламы элемент» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» об истребовании имущества: 244 рекламных конструкций и взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда о возврате имущества.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Династия».

От третьего лица отзыв на иск не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда иск поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Студия рекламы Элемент» и ООО «УК Система» (правопреемник ООО «Сибпромстрой №30», ООО «Сибпромстрой №31» и ООО «Сибпромстрой №25») были заключены договоры: по установке и размещению рекламных конструкций № 23-У-2015 от 17.08.2015; по установке и размещению рекламных конструкций № 6-Р от 01.03.2013г.; на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме № 5-30 от 01.10.2016г.; на пользование объектом общего имущества в многоквартирном доме № 8-25 от 01.10.2016, по условиям которых ООО «УК Система» за плату размещало рекламные щиты истца в лифтовых кабинах, расположенных в жилых домах, находящихся на обслуживании управляющей организации.

В рамках судебного дела № А75-11609/2018 установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и подлежит регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о договоре), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о назаключенности или недействительности договора высказано не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание его условия.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В рамках судебных дел: № А75-11608/2018, № А75-11318/2018, № А75-11506/2018, №А75-11609/2018 установлены факты демонтажа управляющей компанией всех рекламных конструкций истца в связи с односторонним расторжением договоров.

По мнению истца, всего управляющей компанией демонтировано 244 рекламных конструкции, в комплект каждой рекламной конструкции входит следующее имущество:

Металлическая рамка, размер 1000x800 мм - 1 шт.;

Металлическая планка, размер 1 000 мм - 1 шт.;

Металлический уголок, размер 1 000 мм - 1 шт.;

Прозрачный поликарбонат, размер 1000x800 мм - 2 шт.;

Рекламный проспект, размер 1000x800 мм - 1 шт.;

Саморезы - 13 шт.;

Болт - 3 шт.

Ссылаясь на то, что  рекламные конструкции после демонтажа удерживаются ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В подтверждение принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности истцом в дело представлены универсальные передаточные документы (листы дела 60-73) о приобретении материалов. Право истца на спорные конструкции ответчиком не оспаривается.

Факт демонтажа рекламных конструкций и их нахождения во владении управляющей компании подтверждается также письмом ООО «УК Система» № 564-юр от 04.07.2018 (лист дела 41), в котором управляющая компания сообщила о готовности вернуть рекламные конструкции истцу после оплаты последним услуг по демонтажу рекламных конструкций в размере 47 600 рублей, а также стоимости хранения конструкций в размере 10 000 рублей (по состоянию на 28.06.2018г.).

Истец считает требование ответчика об оплате услуг по демонтажу и хранению рекламных конструкций незаконным и необоснованным, полагает, что расходы на демонтаж были понесены ответчиком по собственной инициативе.

В рамках судебных дел: № А75-11608/2018, № А75-11318/2018, № А75-11506/2018, №А75-11609/2018 также установлено, что управляющая компания правомерно реализовала свое право на одностороннее расторжение договоров на размещение рекламных конструкций. Кроме того установлено, что платежи по договорам обществом «Студия рекламы Элемент» хоть и с просрочками, но внесены.

Доказательства наличия задолженности общества по спорным договорам в деле № А75-14692/2018 также отсутствуют.

Исходя из того, что договоры на размещение рекламных конструкций расторгнуты,  отношения между сторонами по спорным договорам завершены, следовательно, законных оснований удерживать  спорные конструкции у ответчика не имеется.

Количество установленных конструкций истца в лифтах по заключенным с ответчиком  договорам на размещение рекламных конструкций, зафиксировано в актах монтажа рекламных конструкций (листы дела 18-19, 23, 32, 37) в общем количестве 308 штук.

Ответчиком выставлен истцу на оплату счет (лист дела 42), в котором указано на хранение ответчиком 245 конструкций истца.

Таким образом, количество конструкций 244 штуки, которые истец просил обязать ответчика вернуть, является обоснованным.

Расположение, внешний вид, размер, состав  рекламной конструкции и условия ее крепления  зафиксированы сторонами в приложениях № 1 к договорам (листы дела 26, 12, 22, 29, 32, 37), что соответствует комплектации конструкций, указанной истцом.

После расторжения договоров демонтаж рекламных конструкций зафиксирован актами демонтажа (листы дела 88, 23, 33, 38) подписанными, в том числе  управляющими компаниями без замечаний. 

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом по делу заключен договор на демонтаж рекламных конструкций (лист дела 87) и договор на хранение (лист дела 89) не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности ответчика возвратить истцу его имущество после прекращения договоров.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него спорных конструкций, указал на заключенные с обществом «Династия»  договоры на выполнение демонтажных работ  от 15.05.2018 и оказания услуг по хранению от 18.05.2018 (листы дела 87-89)   

Вместе с тем, доказательств фактической передачи на хранение третьему лицу спорных конструкций, например, актов о передаче, иных доказательств этому, ответчиком в дело не представлено. 

Кроме того, в период после заключения указанных договоров на выполнение демонтажных работ  и оказания услуг по хранению ответчик уведомлением от 18.06.2018, а также письмом № 564-юр от 04.07.2018 указал истцу, что рекламные конструкции будут истцу возвращены  лишь после обращения к управляющей компании о необходимости их возврата и оплаты услуг по демонтажу и хранению. Ответчик также просил истца произвести оплату услуг по демонтажу и хранению (лист дела 41).

Ответчик также после даты  договоров на выполнение демонтажных работ  и оказания услуг по хранению, заключенных с обществом «Династия»,  а именно 05.07.2018 выставил истцу счет на оплату своих услуг по демонтажу и хранению конструкций (лист дела 42).

Из указанных установленных обстоятельств следует, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие истцу, не выбыли из владения ответчика после демонтажа конструкций. Довод ответчика о хранении конструкций обществом «Династия» также не свидетельствует о выбытии конструкций из владения ответчика.

Счет ответчика на оплату содержит указание на хранение им 245 конструкций истца (лист дела 42).

Исходя из изложенного, исковые требования об истребовании имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в исковом заявлении и подлежит разрешению судом наряду с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта, взыскиваемая на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена для всех участников гражданских правоотношений, в том числе для граждан, юридических лиц, муниципальных образований и др. Указанная норма, направленная на побуждение сторон гражданского судопроизводства к своевременному исполнению судебных постановлений, не содержит в себе исключений в виде нераспространения ее действия на определенные категории участников споров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком какой-либо контррасчет размера и суммы неустойки в материалы дела не представлен, о несоразмерности либо несправедливости заявленной ко взысканию неустойки суду не заявлено, обосновывающих такие обстоятельства доказательств не представлено.

Суд не вправе по собственной инициативе изменять либо уменьшать размер заявленной неустойки, заявленное требование о взыскании астрента на случай  неисполнения судебного акта является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

При этом учитывается, что заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым, подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающей уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы элемент» 244 рекламные конструкции в следующей комплектации каждой рекламной конструкции: металлическая рамка, размер 1000x800 мм - 1 шт.; металлическая планка, размер 1 000 мм - 1 шт.; металлический уголок, размер 1 000 мм - 1 шт.; прозрачный поликарбонат, размер 1000x800 мм - 2 шт.; рекламный проспект, размер 1000x800 мм - 1 шт.; саморезы - 13 шт.; болт - 3 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия рекламы элемент» судебную неустойку 20 000 рублей 00 копеек за каждый день на случай неисполнения судебного акта, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова