Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-439/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года. Дело № А40-439/19-43-2

Резолютивная часть решения объявлена 20. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПЛАЙКОН " (ОГРН <***>)

к ООО " ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 247 808 руб. 80 коп. (в исковом заявлении неверно указана, вследствие неправильного расчёта, цена иска - 8 340 832 руб. 07 коп. – долга, убытков, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 04 от 18.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 01/08-2018 от 04.03.2019 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 247 808 руб. 80 коп. (в исковом заявлении неверно указана, вследствие неправильного расчёта, цена иска - 8 340 832 руб. 07 коп. – долга, убытков, пени, на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 709, 71, 717 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 026 895 руб. 25 коп. (истцом неверно указана уточненная цена иска - 7 119 918 руб. 52 коп. вследствие неверного расчёта, поскольку в цену иска неосновательно включена стоимость расходов по оплате услуг представителя), в том числе: 5 615 745 руб. 66 коп. – долга, 849 575 руб. 02 коп. – убытков, 561 574 руб. 57 коп. – пени, поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; возражал против доводов ответчика против иска изложенных в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 026 895 руб. 25 коп. (истцом неверно указана уточненная цена иска - 7 119 918 руб. 52 коп. вследствие неверного расчёта, поскольку в цену иска неосновательно включена стоимость расходов по оплате услуг представителя), в том числе: 5 615 745 руб. 66 коп. – долга, 849 575 руб. 02 коп. – убытков, 561 574 руб. 57 коп. – пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «ПЛАЙКОН»» (Исполнитель, Истец) и ООО «ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда и монтажа № 17ПД/ПК-2018 от 15.06.2018 на изготовление, доставку и монтаж мебельного и иного оборудования.

По условиям Договора (п. 1.1.) Истец принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу мебельного оборудования, а Ответчик, соответственно, обязался принять и оплатить мебель и указанные работы. Свои обязательства Истец выполнял добросовестно и в соответствии с условиями Договора, даже несмотря на неготовность площадки (акты готовности объекта к выполнению обмеров и к выполнению работ по монтажу - Приложение №4) и на постоянные переносы сроков монтажа по инициативе Заказчика.

В настоящее время Ответчиком принято и введено в эксплуатацию мебельного оборудования на общую сумму 10 725 881,12 руб. Указанный факт подтверждается актами (КС-2) № ПК-001 и ПК-002 от 20.08.2018, а также справками (КС-3) № ПК-001 и ПК-002 от 20.08.2018 и актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2018 (с замечаниями) и от 21.09.2018 (замечания устранены).

Порядок оплаты работ установлен п.2.2. Договора: первый авансовый платеж 3 832 601,94 (30%) - не позднее 29.06.2018; второй авансовый платеж 1 277 533,98 (10%) - не позднее 20.07.2018 перед отгрузкой; промежуточный платеж 3 832 601,94 (30%) не позднее 30.07.2018 после монтажа части оборудования, первый финальный платеж 1916 300,97 (15%) - в течение 15 рабочих дней после подписания актов; второй финальный платеж (15%) - в течение 21 рабочего дня после подписания актов.

Ответчик оплатил лишь первый и второй авансовый платежи, а потом фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору. Истец неоднократно предлагал Ответчику оплатить принятые работы. В связи с неоплатой Истец приостановил поставку и монтаж оставшегося оборудования.

После многочисленных претензий, в частности, претензии исх.78/09-2018 от 10.09.2018 и исх. 88/09-2018 от 13.09.2018, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора (ответ на претензию исх.№100 от 12.10.2018).

Доводы Ответчика не принимаются судом. По установленным ГК РФ правилам (ст.720), Заказчик обязан в сроке и в порядке, установленные договором подряда, осмотреть и принять результаты работ. Статьей 6 Договора (п.6.2) установлен порядок приемки работ: в течение 7 рабочих дней Заказчик обязан произвести проверку документов и подписать документы, включая акт либо направить мотивированный письменный отказ от приемки работ. Во время приемки работ 20.08.2018 были выявлены незначительные недостатки, которые отражены в акте сдачи приемки выполненных работ от 20.08.2018 и полностью устранены (и приняты без замечаний) 21.09.2018. Документы, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, были представлены в материалы дела. Никаких иных документов, которые могут подтверждать указанные факты ни законом, ни договором не предусмотрено.

Все мебельное оборудование введено в эксплуатацию, используется Заказчиком (третьими лицами - арендаторами), иными словами, Ответчиком более полугода извлекается потребительская ценность из результатов работ, выполненных по спорному договору (фотоматериалы). Судя по этикеткам, вся мебель находится на балансе у АО «Лубянка-Девелопмент».

Самим Ответчиком в письме исх. №90 от 21.09.2018 (а также и письмо исх. 110 от 12.10.2018) подтверждается факт окончательной приемки работ 21.09.2018. Ни мотивированного отказа и ни одной претензии по качеству после приемки результатов работ Истцу не предъявлено. Единственным фактом, который можно было бы рассмотреть как претензию по качеству, является вышеуказанное письмо Ответчика, исх. №90 от 21.09.2018, где Ответчик заявляет от сколах и царапинах на мебели (дополнительных доказательств, в частности фото, предоставлено не было, Истец для составления двустороннего акта и фиксации дефектов вызван не был). Ответчик заявил о намерении обратиться к независимым экспертам, большей информации по указанному факту у Истца нет. При этом, подтверждает факт эксплуатации поставленной мебели (срок эксплуатации 32 календарных дня).

Ссылка Ответчика в отзыве на договор №18/06-2018 от 13.07.2018 с АО «Лубянка-Девелопмент» и тем более на расторжение указанного договора не имеют к рассматриваемому спору никакого отношения и не могут учитываться в настоящем споре, поскольку Истец не является стороной указанной сделки; указанный договор между Ответчиком и АО «Лубянка-Девелопмент» заключен практически через месяц после заключения спорного договора между Истцом и Ответчиком.

Ссылки на тот факт, что работы не приняты, несостоятельны: акты приемки-передачи работ и иные закрывающие документы подписаны уполномоченным лицом (ФИО3, на основании доверенности №202 от 13.07.2018), не оспорены и являются действующими. Кроме того, факт приемки и использования результатов работ, как указано выше, подтверждается самим Ответчиком.

В своем отзыве Ответчик указывает причину одностороннего отказа от спорного договора № 17ПД/ПК-2018 - замечания по качеству работ. Однако исх. №100 от 12.10.2018 однозначно и недвусмысленно содержит ссылку на ст.717 ГК РФ - то есть, на немотивированный отказ Заказчика от договора подряда.

Доказательства устранения замечаний - акт от 21.09.2018, а также факт использования результатов работ по настоящее время.

Ссылка на нарушение графика работ Истцом также несостоятельна. Материалами дела подтверждено, что все задержки по выполнению работ вызваны бездействием Истца: не готова площадка и нарушены сроки оплаты (как следствие, встречное неисполнение Подрядчиком обязательств).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 5 615 745 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платежей Договором (п.8.11.) установлена штрафная неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании пени в сумме 561 574 руб. 57 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с односторонним отказом от Договора у Истца, помимо оставшейся задолженности по принятым работам, возникли убытки - затраты на производство и хранение мебельной продукции (оставшаяся часть мебельного оборудования, которое не смонтировано), а также Истец лишился денежных средств, на которые рассчитывал, заключая и исполняя Договор. С целью уменьшения убытков Ответчика после его одностороннего отказа от договора Истцом было реализована часть хранящегося на складе оборудования на сумму 1 098 509, 27 руб. (письмо №35/04-2019 от 23.04.2019).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 849 575 руб. 02 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договор №05/12/18 от 05.12.18, платежное поручение от 06.12.18г. №643), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 676 от 28.12.2018 г., госпошлина в сумме 6 569 руб. 52 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 7 026 895 руб. 25 коп., в том числе: 5 615 745 руб. 66 коп. – долга, 849 575 руб. 02 коп. – убытков, 561 574 руб. 57 коп. – пени принять.

Взыскать с ООО " ХОЙСТ ХОСПИТЭЛИТИ ГРУП " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ПЛАЙКОН " (ОГРН <***>) до 7 026 895 руб. 25 коп., в том числе: 5 615 745 руб. 66 коп. – долга, 849 575 руб. 02 коп. – убытков, 561 574 руб. 57 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 58 134 руб. 48 коп.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 1 098 509 руб. 42 коп., пени в сумме 122 404 руб. 28 коп., об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 43 023 руб. 26 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО " ПЛАЙКОН " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 676 от 28.12.2018 г., госпошлину в сумме 6 569 руб. 52 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов