Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А45-13244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13244/2020
г. Новосибирск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Химпром" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 144 721 рубля 26 копеек за товар ненадлежащего качества, 32 000 рублей компенсации затрат на проведение химического исследования, 26 398 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инвест», г. Пермь,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность № 190-Д от 21.10.2020, зарегистрирована в реестре за № 54/33-н/54-2020-8-33, диплом,

установил:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Химпром" (далее – ответчик) о взыскании 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара; 32 000 руб. 00 коп. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара; 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по договору поставки. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 454, 469, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Инвест»

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на принятие истцом товара без замечаний, в одностороннем порядке, без вызова заинтересованного лица и представителя завода-изготовителя, и заявил о неправильном расчете взыскиваемых денежных сумм, о пропуске и применении срока давности.

Возражения ответчика также сводятся к следующему.

Представленное заключение специалиста и заключенный договор истцом со специалистом от 30.06.2017 содержит информацию о передаче образца растворителя Р 646, который опечатан только подписью и печатью истца, и, при этом, не представлено доказательств, что указанный товар, именно поставленный ответчиком, истцом взят как образец. К исковому заявлению приложены только документы о поставке растворителя Р 646, которую в пользу истца осуществляли и другие предприятия-поставщики и (или) производители.

Представленные материалы уголовного дела также не подтверждают доводов изложенных в иске. Так, согласно представленному в материалы дела Постановлению от 14.11.2018, уголовное дело возбуждено 02.11.2017 г (№11701009514014392) по факту того, что не установленное лицо в неустановленный период времени, при неустановленных обстоятельствах осуществило незаконное изготовление, переработку, приобретение, хранение, и сбыло АО «НАРЗ» растворитель Р-646. Следственными органами не опровергнут факт возможного вмешательства иных лиц в изменение состава товара, после его приемки, иными словами, факт возможного добавления метилового спирта после приемки в растворитель Р-646, не установлен факт отсутствия на площадке Покупателя таких спиртов. Также не подтверждены факты совершения указанных действий ответчиком в отношении поставленного товара, возникновения и наличия метилового спирта в составе растворителя Р- 646 у предприятия завода-изготовителя. Таким образом, не подтвержден факт присутствия «метанола» в поставленном товаре ответчиком до его принятия истцом, в том числе, в цепочке поставки от изготовления до принятия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №840 от 17 мая 2017 г. (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется поставить авиационно-техническое имущество (АТИ) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Номенклатура, количество, иные характеристики, условия и срок поставки, цена Товара и условия оплаты указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик в соответствии со Спецификацией № 1 к договору на основании товарной накладной от 22.05.2017 №542 поставил, а истец получил Товар на общую сумму 421 215 рублей 60 копеек.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными получениями, в том числе, истцом произведена оплата по счету от 18.05.2017 № 905, в том числе за Растворитель Р-646 в размере 235 040 рублей 10 коп. (платежное поручение № 3656 от 01.06.2017).

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ, применяемой в договорам поставки, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу с абз. 2 п. 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае выявления некачественного Товара Поставщик несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока, установленного согласно п. 5.5. договора, то есть не меньше, чем гарантия, предоставляемая изготовителями, обозначенной в документации на товар

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, указанного в паспорте поставленной продукции, истцом было выявлено несоответствие растворителя требованиям о безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям безопасности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В качестве доказательства обнаружения некачественности товара истец ссылается на результаты проведенного Центром Технических экспертиз химического исследования поставленного ответчиком товара.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №013896/10/54001/262017/И-7670 от 15.09.2017, представленный растворитель Р-464 по качественному и количественному химическому составу полностью не соответствует нормам для растворителя Р-646. соответствии с представленным заключением, в составе растворителя был обнаружен метанол.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает сомнение достоверность вывода эксперта.

По смыслу статьи 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (яды) и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт (метанол) относится к данным ядовитым веществам.

В соответствии с постановлением от 12 июля 2011 г. N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (пункт 3.22) не допускается применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов.

Факт наличия в Товаре метилового спирта (метанола), который относится к ядовитым веществам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (данное ядовитое вещество включено в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ) относятся к неустранимым недостаткам, и (или) недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о возможности изменения состава поставленного товара после поставки, судом отклоняются.

Из акта отбора проб от 25.07.2017 следует, что отбор проб произведен по ГОСТ 9980.2, в соответствии с п. 6.2. которого перед отбором проб материал, емкость и место взятия проб должны быть обследованы в отношении отклонений от норм.

Если такие отклонения обнаружены, то их описание должно быть включено в отчет по отбору проб. В акте описание отклонений от норм емкостей, из которых производился отбор проб, отсутствует, следовательно, емкости (бочки) их не имели, что исключает возможность подмены или изменения состава товара после приемки и подтверждает, что недостатки товара (присутствие в его составе ядовитого вещества - метанола) возникли до его принятия Истцом.

Как следует их материалов дела, ответчик отклонил претензию истца о качестве поставленной продукции, сославшись на ненадлежащим образом проведенное исследование, без уведомления заинтересованных сторон.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения эксперта судом не принимаются. Суд принимает возражения истца, о том, что закон не обязывает Покупателя в обязательном порядке привлекать Поставщика (либо его представителя) для отбора проб или иной проверки качества товара, если такое условие не установлено в договоре. При заключении договора Ответчик не предлагал и не настаивал на включение в договор условия об обязательном вызове своего представителя для участия в проверке качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара истцу. Иное по делу не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, за ответчиком образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 141 024 руб. 06 коп. в размере стоимости некачественного товара, оплаченной истцом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует их материалов дела, факт некачественности поставленного товара стал известен истцу в результате проведения экспертного исследования, то есть 15.09.2017. Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.06.2017.

При таком положении являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока давности.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании денежных средств.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 141 024 руб. 06 коп стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в ходе установления некачественности поставленного товара, истцом были понесены расходы в рамках составления экспертного заключения.

30.06.2017 между Акционерным обществом «Новосибирский авиаремонтный завод» и Автономной некоммерческой организацией «Центр Технических Экспертиз» заключен договор № 013896/10/54001/262017/И-7670, в соответствии с условиям которого, исследование проводит и дает заключение Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» (Исполнитель).

Объектом Исследования являются образец растворителя Р-646.

Целями настоящих Работ является проведение исследований и подготовка ответов вопрос: Соответствие растворителя Р-646 показателям ГОСТа 18188-72

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость Работ по настоящему договору составляет 32 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 НК РФ).

Факт несения истцом расходов по экспертизе подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5160 от 04.08.2017.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 000 рублей 00 копеек затрат на оплату проведенного исследования в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки платежа установлен в ходе судебного разбирательства.

В Договоре не установлен иной размер процентов.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 29 197 рублей 25 копеек за период с 14.11.2017 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 141 024 руб. 06 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 18 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Химпром" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН <***>):

141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара;

32 000 руб. 00 коп. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара;

29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 141 024 руб. 06 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день исполнения обязательства;

7 044 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина