Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А68-9380/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-9830/2018

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (адрес (место нахождения): 300041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес (место нахождения): 127566, <...> ,ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица – АО «Машиностроительный завод «Штамп», ООО "СМЛ" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности, ФИО5-представитель по доверенности,

от третьих лиц: ФИО6-представитель по доверенности от АО «Машиностроительный завод «Штамп».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период май, июнь 2018 г. в сумме 15 987 181,15 рублей, пени по состоянию на 24.01.2019 в сумме 1 958 206,56 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Машиностроительный завод «Штамп», ООО "СМЛ".

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо - АО «Машиностроительный завод «Штамп» поддерживает исковые требования.

Третье лицо - ООО "СМЛ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и 3-его лица, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 2 марта 2015 года между АО «ТНС энерго Тула» в качестве гарантирующего поставщика и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве потребителя был заключен договор № 7100132 на снабжение электрической энергией, точка поставки определена как нежилое помещение: <...>, ТП-14, ячейка №2.

16 апреля 2018 года к договору 7100132 заключено дополнительное соглашение, в котором точки поставки определены как нежилое помещение <...>, ТП-14, ячейки №2, 12, 17.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период: май 2018 года, июнь 2018 г., свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика в сумме 15 987 181,15 рублей, что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в мае 2018 года, июне 2018 г. электрическую энергию в общей с сумме 15 987 181,15 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, представленных третьим лицом при рассмотрении дела 03 апреля 2019 г., следует, что трансформатор напряжения НТМК-6-48, входящий в состав измерительного комплекса, имеет погрешность, превышающую допустимое значение, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о непригодности к применению № 44/10-5 от 26.02.2019 г.

Таким образом, показания измерительного комплекса, установленного в РУ-6кВ, ТП-14, не могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве основания для расчетов между Истцом и Ответчиком в связи неисправностью трансформатора напряжения НТМК-6-48.

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

В соответствии с п. 166 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а

и предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется счетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным Положениям.

У ИП ФИО2 в отношении точек поставки «Ячейка №12» и «Ячейка №17» отсутствуют показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года и показаний за ближайший расчетный период, так как потребление электроэнергии до мая 2018г. не осуществлялось.

Следовательно, в данном случае, произвести расчет объема потребления электрической энергии возможно только в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, из которого следует:

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, кВт"ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P Т

макс

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, ч.

Согласно п. 2 Основных положений «Максимальная мощность» - это энергопринемающие устройства потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Пункт 2.2.1. Договора содержит отсылочную норму к Приложению № 2 (акт об осуществлении технологического присоединения) и Приложению № 4 (перечень точек поставки).

Согласно документам о технологическом присоединении, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет:

-по точке поставки ячейка № 2 ТП 14 -250 кВт (0,25МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/119 от 12.08.2014);

-по точке поставки ячейка № 12 ТП 14 - максимальная мощность 400 кВт (0,4МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/10 от 15.01.2018);

-по точке поставки ячейка № 17 ТП 14 - максимальная мощность 400 кВт (0,4МВт) (акт об осуществлении технологического присоединения № 873-17/4 от 15.01.2018).

Однако и истец, и ответчик в ходе рассмотрения дела утверждают, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к точкам поставки ячейка № 12 ТП 14 и ячейка № 17 ТП 14, составляет 400 кВт (0,4 МВт) для двух точек, при этом ссылаются на уведомление АО «ТНС Энерго Тула б/н от 17.04.2018 г., которым в договор включены новые точки поставки: ячейка №12 и ячейка №17, максимальная мощность по которым указана единой колонкой со значением 400 кВт.

В связи с этим, между лицами, участвующим в деле, возник спор о порядке расчета объема договорного безучетного потребления за период с 01.05.2019 по 28.06.2019 года (включительно).

Истцом представлено два справочных расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии по точкам поставок, исходя из их максимальной мощности.

Согласно первому варианту справочного расчета: стоимость потребленной электрической энергии за май-июнь 2018 года совокупно по точкам поставок (ячейка №12 -400кВт, ячейка №17 -400 кВт, ячейка№ 2 - 250 кВт) составила 9 721 396,44 рублей.

Согласно второму варианту справочного расчета: стоимость потребленной электрической энергии за май-июнь 2018 года совокупно по точкам поставок (ячейка №12, ячейка №17 -400 кВт, ячейка№ 2 - 250 кВт) составила 6 018 007,32 рублей.

Третьим лицом АО «Машиностроительным завод «Штамп» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в виду наличия спора о значении максимальной присоединенной мощности, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить тип вводного кабеля потребителя ИП ФИО2 по точкам поставки:

-ячейка № 2 ТП 14;

-ячейка № 12 ТП 14;

-ячейка № 17 ТП 14;

2. Определить допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля по каждой точке поставки.

Истец и ответчик по ходатайству возражают.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство, так как имеется возможность без проведения экспертизы определить объем потребленной электрической энергии исходя из указанной в договоре максимальной мощности по каждой точке поставки.

Судом довод истца и ответчика о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к точкам поставки ячейка № 12 ТП 14 и ячейка № 17 ТП 14, составляет 400 кВт (0,4 МВт) для двух точек признан не обоснованным, так как неотъемлемой частью договора является акт об осуществлении технологического присоединения, в котором четко указана максимальная мощность по 400 кВт на каждую точку, а не уведомление АО «ТНС Энерго Тула б/н от 17.04.2018 г.

Причем суд не усматривает противоречий между этими документами, так как согласно действующему законодательству об электроэнергетике максимальная мощность должна быть определена по каждой точке поставке, и АО «ТНС Энерго» указал в колонке не общую мощность по двум точкам, а одинаковую мощность для двух точек поставки, в противном случае, конкретная мощность для каждой точки была бы не согласована сторонами, что повлекло бы не заключенность договора поставки электроэнергии в спорные точки, о чем АО «ТНС Энерго» как профессиональный участник отношений по поставке электроэнергии не мог не знать.

Довод ИП ФИО2 о том, что обе точки поставки и яч. № 12 ТП 14 и яч. № 17 ТП 14 были присоединены к одной КТП, в которой находился трансформатор мощностью 630 кВА, в связи с чем, максимальная мощность 800 кВт не могла быть ей потреблена опровергается представленными в материалы дела копиями документов о приемо-сдаточных испытаниях электроустановок, после которых данные устройства были допущены в эксплуатацию, в том числе: протокола испытаний № 151 от 18.12.2017 года, из содержания которого следует, что:

-точка поставки яч. № 17 ТП 14 была присоединена к КТП 6/0,4кВ инв. № 2;

-в КТП 6/0,4кВ инв. № 2 был установлен силовой трансформатор ТМГ 630 6/04-У1, заводской № 1615445 мощностью 630 кВА;

протокола испытаний № 12 от 22.01.2018 года, из содержания которого следует, что:

-точка поставки яч. № 12 ТП 14 была присоединена к КТП 6/0,4кВ инв. № 3;

-в КТП 6/0,4кВ инв. № 3 был установлен силовой трансформатор ТМГ 1000 6/04-У 1, заводской №1856477, мощностью 1000 кВА.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина потребителя ФИО2 в неисправности трансформатора напряжения НТМК-6-48, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения судом не принимается, так как электрическая энергия потребителем получена, ее объем возможно определить расчетным способом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за спорный период подлежат удовлетворению исходя из представленного истцом первого варианта контррасчета в сумме 9 721 396,44 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 1 148 176,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки: май 2018 года, июнь 2018 г. составили 1 148 176,40 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 1 148 176,40 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 24.01.2019 в размере 1 148 176,40 рублей, а так же пени, начисленные с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 68 279 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в размере 10 869 572,85 рублей, в том числе: основной долг в сумме 9 721 396,44 рублей; пени по состоянию на 24.01.2019 в сумме 1 148 176,40 рублей, пени, начисленные с 25.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 279 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 44 448 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 15 211 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина