Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А28-8790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8790/2020
город Киров
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, оф.(кв.) 101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354057, Россия, <...> (Центральный р-н), д.7, литер А, помещ. 46)

о взыскании 953 161 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец, ООО «ЭГИДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (далее – ответчик, ООО «УК «Ареда-Сочи») о взыскании 953 161 рублей 96 копеек, в том числе 818 910 рублей 00 копеек долга по договору техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.03.2019 № 2019/606, 134 251 рубль 96 копеек неустойки за просрочку оплаты за период по 14.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил возражения против удовлетворения иска: акты о проведении технического диагностирования односторонние; не проведены работы во всех жилых помещениях многоквартирных домов; отсутствуют заключения по ряду МКД; оспаривается подпись собственника квартиры в листе учета проведения технического диагностирования; ответчик не информировался об отсутствии доступа в жилые помещения, о времени повторного осмотра; имеются жалобы собственников на отсутствие тяги в вентканалах и загазованности помещений; отсутствует калькуляция стоимости затрат на проведение технического диагностирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

21.03.2019 между ООО «Эгида» (исполнитель) и ООО «УК «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» (заказчик, после переименования ООО «УК «Ареда-Сочи») подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) № 2019/606 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 (пункт 1.1. договора).

Состав работ по техническому диагностированию ВДГО в рамках настоящего договора должен соответствовать требованиям «Правил проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613 и прилагаемой к настоящему договору Программы выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора). Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома (пункт 1.4. договора).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора (пункт 1.6. договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в договоре (пункт 3.1.1. договора).

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 91 многоквартирном доме составляет 1 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.4. договора: денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 12 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору). Датой исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты по объему и (или) сроку платежа, указанным в пункте 2.4. договора и графике платежей (Приложение № 4) исполнитель вправе требовать единовременной оплаты неоплаченной стоимости договора в полном объеме.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВГДО с указанием адресов домов, количества квартир.

В Приложении № 3 к договору сторонами определен график проведения работ по приборному обследованию ВГДО.

В соответствии с Приложением № 4 к договору оплаты производятся в следующем порядке: 15.09.2019 – 91 666, 00 руб., 15.10.2019 – 91 666, 00 руб., 15.11.2019 – 91 666, 00 руб., 15.12.2019 – 91 666, 00 руб., 15.01.2020 – 91 666, 00 руб., 15.02.2020 – 91 666, 00 руб., 15.03.2020 – 91 666, 00 руб., 15.04.2020 – 91 666, 00 руб., 15.05.2020 – 91 666, 00 руб., 15.06.2020 – 91 666, 00 руб., 15.07.2020 – 91 666, 00 руб., 15.08.2020 – 91 674,00 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 № 1 стороны внесли изменения в перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВГДО, в график проведения работ по приборному обследованию ВГДО, а также в график платежей (приложение № 4). Полная стоимость работ составила 855 117 рублей 00 копеек, оплаты производятся в следующем порядке: 15.01.2020 – 71 259, 00 руб., 15.02.2020 – 71 259, 00 руб., 15.03.2020 – 71 259, 00 руб., 15.04.2020 – 71 259, 00 руб., 15.05.2020 – 71 259, 00 руб., 15.06.2020 – 71 259, 00 руб., 15.07.2020 – 71 259, 00 руб., 15.08.2020 – 71 259, 00 руб., 15.09.2020 – 71 259, 00 руб., 15.10.2020 – 71 259, 00 руб., 15.11.2020 – 71 259, 00 руб., 15.12.2020 – 71 268, 00 руб.

Оказанные услуги (выполненные работы) предъявлены ответчику на общую сумму 818 910 рублей 00 копеек, что подтверждается односторонним актом от 17.02.2020 № 149.

В подтверждение передачи результата услуг (работ) ответчику истец представил накладную № 77214766 курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» со сведениями о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору в сумме 818 910 рублей 00 копеек, потребовал погасить задолженность. Претензия направлена ответчику, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.03.2019 № 2019/606. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (работ) (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг (работ) по договору истец подтверждает предъявлением ответчику к приемке результата выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по договору и передачи их результата заказчику подтверждается совокупностью представленных доказательств. Истец оформил выполненные осмотры ВДГО соответствующими актами, передал ответчику результат технического диагностирования - заключения содержат в себе итоги выполнения программы технического диагностирования, включая результаты всех подлежащих проведению исследований.

Информирование ответчика о выполнении осмотров в силу договора допускается посредством телефонной или факсимильной связи.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к структурным элементам ВДГО в соответствии с пунктом 8 «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613.

Истцом соблюден порядок оформления фактов не допуска сотрудников истца в жилые помещения, предприняты повторные осмотры помещений также с составлением актов.

Количество осмотренного газового оборудования, относящегося к ВДГО и расположенного в квартирах собственников, не влияет на стоимость технического диагностирования. Иное в договоре не предусмотрено.

Качество выполненных истцом работ зависит от полноты выполнения программы технического диагностирования, по результатам которого возможно подготовить соответствующее заключение о состоянии ВДГО, подготовить рекомендации в зависимости от фактического состояния газового оборудования МКД.

Приборное обследование ВДГО завершается пневматическим испытанием (опрессовкой), что позволяет выявить утечки газа на всем стояке, к которому относятся как квартиры, в которых проведено обследование газового оборудования (в части ВДГО), так и квартиры, допуск в которые не был обеспечен сотрудникам истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках заключенного договора с предоставлением соответствующих заключений. Результат работ передан заказчику. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 818 910 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просит взыскать с ответчика 134 251 рубль 96 копеек неустойки за период по 14.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 134 251 рубль 96 копеек неустойки за период по 14.07.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на отсутствии технического диагностирования двух МКД, так как спорная стоимость технического диагностирования не предъявлена ответчику к оплате.

Судом отклоняются доводы ответчика об оспаривании принадлежности подписи собственнику квартиры, поскольку у истца не имеется сведений и полномочий, позволяющих выполнять проверку лиц, подписывающих листы учета проведения технического диагностирования.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 22 063 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354057, Россия, <...> (Центральный р-н), д.7, литер А, помещ. 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 953 161 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе 818 910 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек долга по договору № 2019/606 от 21.03.2019, 134 251 (сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354057, Россия, <...> (Центральный р-н), д.7, литер А, помещ. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 063 (двадцать две тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер