Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-3844/2019

24/2020-11953(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года Дело № А42-3844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А42-3844/2019

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-строй», адрес: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 30, помещение 4, ОГРН 1177627038775, ИНН 7604335789 (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 17.12.2018 № 416 (далее – Контракт) и взыскании 4 796 542 руб. 77 коп. аванса.

Решением от 23.05.2019 Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 796 542 руб. 77 коп. основного долга и 52 983 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.11.2019 решение от 23.05.2019 изменено, Контракт расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 503 191 руб. 74 коп. основного долга и 44 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 05.11.2019 отменить, оставить без изменения решение. По мнению подателя жалобы, расходы на банковскую гарантию к исполнению Контракта не относятся, данные расходы не учтены в цене Контракта и в его смете, равно как и расходы на страхование по Контракту, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно исключил эти расходы из суммы неосновательного обогащения Общества, возникшего в связи с расторжением Контракта. Суд апелляционной инстанции, отмечает Учреждение, не учел отсутствие вины Учреждения в расторжении Контракта.

Судебные акты в части расторжения Контракта не обжалуются.


В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось с 5 апреля до 20 декабря 2019 года выполнить капитальный ремонт крыши объекта культурного наследия – здания средней общеобразовательной школы № 1, расположенной по адресу: город Мурманск, улица Капитана Буркова, дом 31, в соответствии с техническим заданием, научно-проектной и рабочей документацией, а Учреждение обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 Контракта его цена является твердой, составляет 15 988 475 руб. 90 коп. и определена путем составления сметного расчета.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в целях обеспечения исполнения Контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения Контракта. Пунктом 6.2 Контракта установлен размер обеспечения исполнения Контракта.

В силу пункта 6.1.1 подрядчик может предоставить заказчику в качестве такого обеспечения безотзывную банковскую гарантию.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта подрядчик вправе предоставить обеспечение исполнения Контракта путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

На основании пункта 6.10 Контракта способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта с целью возмещения возможного ущерба подрядчик обязан за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с момента начала работ и до истечения гарантийного срока по 6-му этапу. Размер страховой суммы должен составлять не менее 100 % цены Контракта.

Во исполнение пункта 3.1 Контракта заказчик перечислил подрядчику 4 796 542 руб. 77 коп. аванса по платежному поручению от 27.12.2018

№ 640682.

Общество по платежному поручению от 10.12.2018 уплатило акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество; далее – Банк) 225 400 руб. комиссии за выдачу банковской гарантии.

Полученную банковую гарантию от 10.12.2018 № 214828 Общество предоставило в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту.

В целях исполнения пункта 9.6 Контракта Общество (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) заключили договор от 25.01.2019 № 2034050-0180586 страхования строительно-монтажных работ (далее – Договор страхования) на срок с 05.04.2019 по 21.12.2021.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 26 Общество уплатило страховщику по Договору страхования 67 951 руб. 03 коп.

На основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 12.07.2018 Комитет по культуре и искусству Мурманской области (далее – Комитет) распоряжением от 25.01.2019 № 10 исключил здание школы из


перечня выявленных объектов культурного наследия, о чем известил Учреждение письмом от 11.02.2019.

Ссылаясь на принятое Комитетом решение, Учреждение в письме от 13.02.2019 № 06-15/482 предложило Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта.

Общество согласилось подписать соглашение о расторжении Контракта на условиях возврата аванса за вычетом суммы, «которая на момент расторжения была освоена» (письмо от 15.02.2019 № 1502-03).

Письмом от 05.03.2019 № 06-15/758 Управление потребовало от Общества возвратить предоставленный по Контракту аванс в полном объеме.

В связи с отказом Общества расторгнуть Контракт на условиях заказчика и возвратить весь аванс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме – расторг Контракт и возвратил Учреждению всю сумму аванса. При этом суд отметил, что


у Общества не имеется оснований для удержания неотработанного аванса, поскольку к работам оно не приступило, до расторжения Контракта в судебном порядке за подрядчиком сохранялась обязанность по обеспечению его исполнения и страхованию строительных рисков, а находящийся у Общества приобретенный для выполнения работ материал может быть им использован или отчужден.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании аванса. Посчитав, что Общество понесло расходы в виде страховой премии в размере 67 951 руб. 03 коп. и комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 225 400 руб. и они подлежат компенсации, апелляционный суд частично изменил решение – возвратил Учреждению аванс за вычетом указанных сумм.

Суд округа считает постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требование о расторжения Контракта связано с невозможностью его исполнения по причине исключения объекта, на котором должны были производиться работы, из перечня выявленных объектов культурного наследия. При этом подрядчик к выполнению работ по Контракту до получения предложения заказчика расторгнуть Контракт не приступил, что Обществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на возникновение у него убытков. Между тем Контрактом право на удержание убытков из суммы аванса не предусмотрено, а Общество не заявляло встречного требования о взыскании убытков, при рассмотрении которого должно было обосновать, почему оно не могло возвратить или уменьшить расходы, связанные со страхованием строительных рисков (с учетом того, что о невозможности выполнения работ стало известно задолго до начала периода страхования), а также почему расходы, связанные с выбором способа обеспечения обязательства в виде безотзывной банковской гарантии (комиссия Банка за выдачу гарантии), должны быть отнесены на контрагента по Контракту (Учреждение), не признанного к тому же судами виновным в его расторжении.

Между тем суд апелляционной инстанции, заключив, что такие убытки имеются, без анализа и установления данных обстоятельств и без предъявления встречного иска, по собственной инициативе произвел зачет убытков.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущем отмену постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего требование о взыскании аванса полностью.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец


освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А42-3844/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2019 по делу № А42-3844/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Строй», адрес: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 30, помещение 4, ОГРН 1177627038775, ИНН 7604335789, в доход федерального бюджета

3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова