Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-9633/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9633/2022
г. Хабаровск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.09.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

о взыскании 4 501 351 руб. 63 коп.

при участии – представители не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Янтарь» о взыскании по договорам аренды автотранспорта от 20.12.2021 №2021.195283 задолженности 1 657 675 руб. и неустойки 67 444 руб. 16 коп. и от 28.12.2020 №32009771875 задолженности 2 736 266 руб. 60 коп. и неустойки 54 917 руб. 28 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требований в части неустойки, просит взыскать задолженность по договорам аренды автотранспорта от 20.12.2021 №2021.195283 в размере 1 657 675 руб. и от 28.12.2020 №32009771875 в размере 2 736 266 руб. 60 коп., всего 4 393 941 руб. 60 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Янтарь» Ванинского муниципального района (арендатор) был заключен договор №32009771875 от 28.12.2020г аренды автотранспорта на 2021г. путем проведения конкурсных процедур.

Согласно п. 9.1. договора арендодатель обязался предоставлять услуги по аренде техники в период с 01.01.2021 по 31.12.2021г включительно, а арендатор оплачивать полученные услуги по факту их оказания, путем оплаты из собственных средств в безналичной форме платежа на расчетный счет арендодателя, в течение 15 календарных дней с момента предоставления счет-фактуры и на основании акта выполненных работ (п.2.2. договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия и составляет 8 550 800 руб.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что моментом оплаты по договору является дата перечисления арендатором денежных средств в сумме стоимости по договору на расчетный счет арендодателя.

Факт оказания передачи техники в аренду в спорный период подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2020, подписанный двумя сторонами.

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 736 266 руб. 60 коп.

Также между истцом и ответчиком в ходе конкурсных процедур был заключен договор №2021.195283 от 20.12.2021г. аренды автотранспорта.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что моментом оплаты по договору является дата перечисления арендатором денежных средств в сумме стоимости по договору на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.2.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия и составляет 9 946 050 руб.

Факт оказания передачи техники в аренду в спорный период подтвержден актом приема-передачи от 20.12.2021, подписанный двумя сторонами.

За период январь-февраль 2022 года образовалась задолженность в размере 1 657 675 рублей, за период с января 2022г. по февраль 2022г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники подтверждается актами приема-передачи, подписанными стороной ответчика без замечаний и возражений.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 393 941 руб. 60 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, суд принимает отказ от иска, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Одни из них удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной в п. 4 ст. 134 указанного Закона, иные (текущие платежи) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие платежи в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 этого же Закона погашаются вне очереди (вне очереди, установленной реестром требований кредиторов), но в очередности согласно статье 855 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что арбитражным судом определением арбитражного суда от 22.08.2022 г. принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

В порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 537 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>) задолженность в размере 4 393 941 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 44 970 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 537 руб., оплаченную по платежному поручению № 45 от 24.05.2022.

Производство по требованию о взыскании неустойки прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.М. Левинталь