Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А27-24539/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24539/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Рыжих Максима Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А, Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24539/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 17/1, ИНН 4253016376, ОГРН 1134253005105), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кустова Александра Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Рыжих Максима Александровича (Кемеровская область, город Новокузнецк) 2 132 000 рублей в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовала представитель Рыжих Максима Александровича - Орехова И.В.по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» (далее - ООО «Сибирская автобаза», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 в отношении ООО «Сибирская автобаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Визиров Иван Станиславович.

Решением от 22.06.2016 и определением от 22.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Сибирская автобаза» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Кустова Александра Сергеевича.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская автобаза» Кустов А.С. 11.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего директора Рыжих Максима Александровича убытков в размере 2 132 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 15, 53.1, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано бездействием бывшего директора, повлёкшим невозможность получения от общества с ограниченной ответственностью «ВторЧерМет» (далее - ООО «ВторЧерМет», покупатель, контрагент) до его реорганизации стоимости поставленного по договору от 14.04.2015 № 54/04 товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 с Рыжих М.А. в пользу ООО «Сибирская автобаза» взыскано 2 132 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестное поведение бывшего директора привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника в виде получения от контрагента стоимости поставленного товара.

Постановлением от 21.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Рыжих М.А., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим руководителем должника доводы о соблюдении им порядка предъявления требования к контрагенту и отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Рыжих М.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 15 ГК РФ о взыскании с него убытков, поскольку с момента передачи контрагенту товара и признания должника банкротом прошло менее года.

По утверждению Рыжих М.А., суды сделали неправильные выводы о ненадлежащем контроле им исполнения контрагентом обязательства по оплате полученного по договору поставки от 14.04.2015 № 54/04 и невозможности взыскания дебиторской задолженности с правопреемника покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Просервис» (далее - ООО «Просервис») при неистёкшем сроке исковой давности.

Как полагает Рыжих М.А., недобросовестность контрагента при неисполнении встречного обязательства по оплате товара не может указывать на его недобросовестность, а с учётом рискового характера предпринимательской деятельности и недоказанности неразумности действий бывшего директора, у судов в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ не имелось оснований для утверждения о наличии состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Рыжих М.А. настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Сибирская автобаза» конкурсного производства, открытого решением суда от 22.06.2016, конкурсный управляющий Кустов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Рыжих М.А. 2 132 000 рублей убытков, составляющих стоимость переданного ООО «ВторЧерМет» по товарным накладным за период с 01.07.2015 по 30.07.2015 товара (лом металлический) на основании договора поставки от 14.04.2015 № 54/04.

Впоследствии 18.04.2016 ООО «ВторЧерМет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Просервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2016 по делу № А40-160676/2016 с ООО «Просервис» в пользу ООО «Сибирская автобаза» было взыскано 2 132 000 рублей задолженности по договору поставки от 14.04.2015 № 51/04.

В ходе исполнительного производства составлен акт о невозможности взыскания долга в связи с отсутствием у ООО «Просервис» имущества.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вытекает право конкурсного управляющего подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирская автобаза» заявления конкурсного управляющего о возмещении за счёт бывшего директора должника убытков в размере невозможной к взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции установил, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 24.05.2015.

Вместе с тем банковской выпиской по расчётному счёту за период с 01.07.2015 по 16.02.2016 (дата закрытия) подтверждено наличие у ООО «ВторЧерМет» достаточных денежных средств для исполнения обязательства по оплате полученного от должника товара.

Поскольку финансовое положение этого контрагента до реорганизации позволяло произвести погашение задолженности перед ООО «Сибирская автобаза» вплоть до закрытия расчетного счета, Рыжих М.А., зная о наличии у своего общества значительной задолженности перед кредиторами, действуя разумно и добросовестно, в силу положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязан был принять незамедлительные меры по её взысканию.

Кроме того, пунктом 2 статьи 60 ГК РФ подтверждено право кредитора юридического лица, права требования которого возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, досрочного требования исполнения должником соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Доказательства исполнения данной обязанности бывшим директором должника достоверно не подтверждены. Само по себе предъявление должником претензии ООО «ВторЧерМет» не может быть признано достаточным доказательством взыскания задолженности в судебном порядке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несёт гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума № 62).

Установив, что в результате недобросовестных действий Рыжих М.А. утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, влекущая невозможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кустова А.С. о взыскании с бывшего руководителя в пользу должника убытков в размере 2 132 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Рыжих М.А. в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А27-24539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжих Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина