Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-45322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45322/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 388 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 91133 рубля 22 копейки, пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) с 19.01.2016г. по 14.09.2016г. в размере 10255 рублей 47 копеек, с 15.09.2016г. продолжать начислять пени с ответчика по дату фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв, не согласен с расчетом пени.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области». Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает на оплату суммы основного долга, а также на недостаточность лимитов бюджетных обязательств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 91133 рубля 22 копейки Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) с 19.01.2016г. по 29.12.2016г. в размере 17644 рубля 02 копейки.

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в части взыскания пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) с 19.01.2016г. по 29.12.2016г. в размере 17644 рубля 02 копейки.

От истца поступили пояснения на отзыв.

Суд, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Ходатайство отклонено.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НУЭСК» (далее – Истец) и ОВО по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (далее – Ответчик) заключены Государственный контракт энергоснабжение (электрическая энергия/мощность) № 260-ЭС/11-13 от 18.11.2013г., а также Государственный контракт энергоснабжение (электрическая энергия/мощность) № 260-ЭС/11-15 от 23.03.2016г. (далее – Договоры, приложение № 3, 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 16.2 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий к Договору), он считается заключённым с даты подписания Сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.01.2016 года по 24 часа 00 минут 31.05.2016 года.

12.05.2016г. истец направил в адрес ответчика Государственный контракт Энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) № 260-ЭС/11-15 на период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. в 2-х экземплярах для подписания с сопроводительным письмом исх. №04-01/741. Исходя из содержания сопроводительного письма, приложенные документы ответчику необходимо было подписать, скрепить печатью и в срок до 01.06.2016г. вернуть истцу. Однако на сегодняшний день документы так и не были возвращены ответчиком.

В соответствии с п. 16.3 Договора отношения Сторон до заключения нового Договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного Договора. Таким образом, в настоящее время отношения Сторон регулируются в соответствии с условиями Государственного контракта Энергоснабжение № 260-ЭС/11-15 от 23.03.2016г.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего Договора истец осуществляет продажу ответчику в точки поставки электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленных Договором.

Со стороны истца обязательства выполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Во исполнение условий договора в период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года ответчику была отпущена электрическая энергия (мощность), на оплату которой истцом предъявлены счета-фактуры № 11164 от 31.12.2015г., №171 от 31.01.2016г., №956 от 29.02.2016г., №1732 от 31.03.2016г, №2550 от 30.04.2016г., №3408 от 31.05.2016г., №4256 от 30.06.2016г. на общую сумму 105 648 рублей 63 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №06-02/1228 от 10.08.2016 г.

Ответчик частично произвел оплату потребленной электроэнергии в декабре 2015г. платежным поручением №379743 от 17.12.2015 в сумме 14515 рублей 41 копейка. Однако к настоящему моменту сумма долга за период с декабря 2015г. по июнь 2016 г. ответчиком в полном объеме не оплачена. Таким образом, сумма задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком в спорный период составляет 91 133 рубля 22 копейки.

Пунктом 12.1.3 настоящего Договора установлен порядок оплаты потребленной электрической энергии. Так, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец отказался от взыскания с ответчика указанной суммы; отказ судом принят (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) с 19.01.2016г. по 29.12.2016г. в размере 17644 рубля 02 копейки.

С декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым были внесены изменений в №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли - продажи электрической энергии (мощности).

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.01.2016г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России», размер ключевой ставки с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. составлял 11%. Размер ставки рефинансирования соответствует размеру ключевой ставки Банка России с 01.01.2016 года, что подтверждается указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У. В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 года «О ключевой ставке Банка России», размер ключевой ставки с 14.06.2016 г. и по сегодняшний день составляет 10,5%.

Поскольку обязанность по оплате поставленной энергии по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, так как приведенные обстоятельства в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученной электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Суд также считает, что нормы ст. ст. 120 и 401 ГК РФ, а также п. 2 ст. 161 БК РФ не ограничивают ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривают ответственность в пределах денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Кроме этого ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии (мощности) с 19.01.2016г. по 29.12.2016г. в размере 17644 рубля 02 копейки.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 703 рубля 00 копеек.

Производство в остальной части исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3339 рублей 00 копеек. Оригинал платежного поручения № 716 от 16.09.2016 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Сергеева