Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-33545/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33545/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новекс-СПб" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 46/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1047855029001);

ответчик: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Профиль" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна д.4,к.1,лит.А,оф.212, ОГРН: 1037816029305);

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новекс-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Профиль" о взыскании 1 387 500 руб. задолженности по договору поставки №05-02/2018 от 11.01.2018, 55 136 руб. 64 коп. неустойки, 191 346 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 23.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 193 750 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и, учитывая возможность мирного урегулирования спора, отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Новекс-СПб" (далее – истец, поставщик) и АО «НПП «Профиль» (далее – ответчик, покупатель) заключен Договор поставки № 05-02/2018 от 11.01.2018 (далее – договор) на поставку продукции в соответствии со спецификацией №1 (далее – спецификация), являющейся приложением к договору.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно п.2.1 договора стоимость продукции составляет 2 387 500,00 (два миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена оплата 50% стоимости продукции в сумме 1 193 750,00 руб. в срок 14 рабочих дней с момента заключения договора т.е. не позднее 29.01.2018, и согласно п.3.1.2 договора оплата 50% стоимости продукции в сумме 1 193 750,00 руб. не позднее 14 рабочих дней с момента поставки и подписания накладной т.е. в срок до 26.02.2018.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день оплаты, но не более 5% от просроченной суммы оплаты.

В соответствии с условиями договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию согласно товарной накладной № 7 от 08.02.2018 на сумму 2 387 500,00 руб.

Ответчик произвел оплату товара в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 919 от 03.07.2018

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-41020/2019 в отношении ООО «Новекс-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новекс-СПб" 1 387 500 руб. задолженности по договору поставки №05-02/2018 от 11.01.2018, 55 136 руб. 64 коп. неустойки, 191 346 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 23.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 1 193 750 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 24.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Профиль" в доход федерального бюджета 29 339 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.