Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-43866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43866/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 116 880 руб. 13 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом от 29.05.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Техно»), 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы»), о взыскании основного долга в размере 2 007 231 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 39 648 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 46 880 руб. 13 коп., а также уточнил требования в части взыскания задолженности до суммы 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв по делу (л.д. 40), в котором, ссылаясь на частичную оплату, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в части требований о взыскании неустойки в размере 46 880 руб. 13 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 06.11.2019 (л.д. 34).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в части требований о взыскании неустойки в размере 46 880 руб. 13 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 492/17-ММ от 27.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, в покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (л.д.53 – 59).

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении № 1). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости продукции в течение шестидесяти календарных дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

Из положений п. 6.2 договора следует, что за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация № 7 от 10.12.2018 (л.д.12), в соответствии с п. 1 которой общая стоимость продукции составляет 2 994 558 руб. 00 коп.

В пункте 3 спецификации сторонами согласованы условия оплаты: тридцать календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 094 222 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1123 от 19.04.2019 на сумму 269 886 руб. 60 коп., № 1224 от 26.04.2019 на сумму 346 515 руб. 60 коп., № 1479 от 21.05.2019 на сумму 137 022 руб. 00 коп., № 1480 от 21.05.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., № 1608 от 30.05.2019 на сумму 106 862 руб. 40 коп., № 1704 от 06.06.2019 на сумму 109 716 руб. 00 коп., № 1925 от 25.06.2019 на сумму 182 655 руб. 00 коп., № 1963 от 28.06.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., № 1964 от 28.06.2019 на сумму 82 287 руб. 00 коп., № 2286 от 25.07.2019 на сумму 475 272 руб. 00 коп. (л.д.13-22).

Кроме того, истец осуществил разовую поставку продукции на сумму 18 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1756 от 11.06.2019 (л.д.23).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24-27).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 492/17-ММ от 27.10.2017 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 094 222 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1123 от 19.04.2019 на сумму 269 886 руб. 60 коп., № 1224 от 26.04.2019 на сумму 346 515 руб. 60 коп., № 1479 от 21.05.2019 на сумму 137 022 руб. 00 коп., № 1480 от 21.05.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., № 1608 от 30.05.2019 на сумму 106 862 руб. 40 коп., № 1704 от 06.06.2019 на сумму 109 716 руб. 00 коп., № 1925 от 25.06.2019 на сумму 182 655 руб. 00 коп., № 1963 от 28.06.2019 на сумму 192 003 руб. 00 коп., № 1964 от 28.06.2019 на сумму 82 287 руб. 00 коп., № 2286 от 25.07.2019 на сумму 475 272 руб. 00 коп. (л.д.13-22).

Кроме того, истец осуществил разовую поставку продукции на сумму 18 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1756 от 11.06.2019 (л.д.23).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, ответчик мотивированных возражений относительно суммы задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 800 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 33 234 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3300 от 18.10.2019 на сумму 33 036 руб. 00 коп., № 3325 от 23.10.2019 на сумму 198 руб. 00 коп. (л.д. 7, 37).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, государственная пошлина в размере 29 922 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техно» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» в части требований о взыскании неустойки в размере 46 880 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 724 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 3300 от 18.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru