Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А19-2181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2181/2018

01.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, <...>)

о взыскании 42 773 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность б/н от 18.01.2018г.,

от ответчика – руководитель ФИО3 представлен паспорт, устав, выписка из ЕГРЮЛ;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещались;

от ответчика – не явились, извещались;

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" с требованием о взыскании неустойки в сумме 45 723 руб.27 коп.

От истца поступили заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 45 723 руб.27 коп.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.05.2018г. до 29 мая 2018 года до 14 час. 20 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании до перерыва огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил возражения относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва огласил правовую позицию по спору, период просрочки признает частично, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017г. между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" (подрядчик) заключен контракт №Ф.2017.152703 на ремонт помещений МБОУ г. Иркутска СОШ №22 по адресу: <...> идентификационный код закупки 173381105650738110100100110094339244.

Обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком 04.08.2017г. что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2017г., тогда как согласно п. 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту 30.06.2017г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №165 от 22.08.2017г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию №277 от 24.08.2017г. ответчик факт нарушение сроков выполнения работ не спорил. Вместе с тем утверждал, что работы были выполнены 07.07.2017г.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию №180 от 14.09.2017г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом указал, что работы фактически приняты 04.08.2017г. после получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.1. контракта.

В ответе на претензию №332 от 25.09.2017г. ответчик признал период просрочки с 30.06.2017г. по 07.07.2017г.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 45 723 руб.27 коп.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

16.05.2017г. между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" (подрядчик), учитывая протокол подведения итогов электронного аукциона №134/17 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту помещений МБОУ г. Иркутска СОШ №22 по адресу: <...> №0134300090017000131-3 от 26.04.2017г. заключен контракт №Ф.2017.152703 на ремонт помещений МБОУ г. Иркутска СОШ №22 по адресу: <...> идентификационный код закупки 173381105650738110100100110094339244.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии со сводным сметным расчетом на ремонт помещений по программе «Безбарьерная среда» МБОУ г. Иркутска СОШ №22 по адресу: <...> (далее - сводный сметный расчет) (Приложение 31 к контракту), проектной документацией на архитектурно-строительные решения (Приложение №2), требованиями к материалам (Приложение №3), графиком производства работ (Приложение №4), выполнить работы по ремонту помещений МБОУ г. Иркутска СОШ №22 по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета (Приложение №1) и составляет 561 883 руб. 52 коп., в том числе НДС (если подрядчик является плательщиком НДС), другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнение работ по контракту (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в следующие сроки:

Начальный срок выполнения работ – 1 июня 2017 года.

Конечный срок выполнения работ – 30 июня 2017 года.

Проанализировав условия контракта №Ф.2017.152703 от 16.05.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами контракт №Ф.2017.152703 от 16.05.2017г. не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше конечный срок выполнения работ – 30 июня 2017 года

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме 04.08.2017г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2017г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.08.2017г.

Ответчик возражал относительно нарушения срока выполнения работ заявленных истцом, признавая период просрочки с 30.06.2017г. по 07.07.2017г., поскольку, по его утвреждению, работы были выполнены подрядчиком 07.07.2017г. о чем составлен акт комиссии от 07.07.2017г.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворени, в связи со следующим.

Так, судом исследован акт комиссионного осмотра в котором зафиксировано, что работы по контракту выполнены, но отсутствует исполнительская документация.

В соответствии с п. 7.1 контракта предусмотрено, что после выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме подрядчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента окончания выполнения работ уведомляет заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет заказчику акт приемки результата выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах по форме КС-2, исполнительную документацию в полном объеме и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик 03.07.2017г. уведомил истца о приемке результата выполненных работ. По результатам осмотра выполненных ответчиком работ был составлен акт комиссионного осмотра №б/н от 03.07.2017г в составе представителей сторон, в котором были зафиксированы, следующие недостатки:

- не смонтирован металлический пандус на входной группе с резинопольным покрытием;

- высота ступени не соответствует нормам;

- не смонтированы поручни в сан. узле МГН;

- отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для принятия 03.07.2017г. результата работ, выполненных ответчиком ввиду того, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, а именно п. 3.1., 7.1 Контракта.

Как было указано выше согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сводным сметным расчетом на ремонт помещений по программе «Безбарьерная среда» МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: ул. Ржанова, 29 (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией на архитектурно-строительные решения (Приложение № 2 к Контракту), требованиями к материалам (Приложение № 3 к Контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту), выполнить работы по ремонту помещений МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: ул. Ржанова, 29 и сдать их результат заказчику.

При этом сводный сметный расчет на ремонт помещений по программе «Безбарьерная среда» включает в себя: Локальный ресурсный сметный расчет на ремонт помещений; Локальный ресурсный сметный расчет на сантехнические работы; Локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы; Локальный ресурсный сметный расчет на восстановление крыльца.

В составленном акте комиссионного осмотра №б/н от 07.07.2017г., на который ссылается ответчика в качестве доказательств сдачи работ 07.07.2017г., было зафиксировано что работы по контракту, выполнены, но отсутствует исполнительная документация.

Вместе с тем, ввиду отсутствия исполнительной документации у заказчика отсутствовали основания для приемки результата выполненных работ, поскольку приемка результата выполненных работ по Контракту, согласно п 7.1 Контракта, производится при условии, что все работы предусмотренные сводным сметным расчетом на ремонт помещений по программе «Безбарьерная среда», выполнены в полном объеме.

10.07.2017г. ответчик вручил истцу письмо о передаче документов №101 от 05.07.2018г., к которому прилагались: акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет, акты освидетельствования скрытых работ от06.06.2017г., от 10.06.2017г., от 20.06.2017г., сертификаты соответствия.

Вместе с тем, поскольку между истцом и МКУ «УКС г.Иркутска» был заключен контракт на осуществление контроля за ремонтом помещений МБОУ г. Иркутска СОШ № 22 по адресу: <...>, указанное письмо было перенаправлено 10.07.2017г. Истцом в МКУ «УКС г.Иркутска», для проверки на соответствие требованиям Контракта, требованиям технических регламентов, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

МКУ «УКС г.Иркутска» 10.07.2017г. по результатам ознакомления с представленным ответчиком письмом о передаче документов №101 от 05.07.2018г. выявлено, что ответчик не в полном объеме представил исполнительную документацию, кроме того, не выполнил недостающие работы, зафиксированные в Акте б/н от 03.07.2017г.

Следовательно, у Истца не было законных оснований произвести приемку результата выполненных работ.

12.07.2017г. был составлен акт комиссионного осмотра, в котором зафиксированы недостатки, а именно: покрытие резинопольное на пандусе не соответствует проектному решению, заступ на пандус удлинен на 300 мм., раковина в санузле установлена выше на 200 мм., проем поручней менее 9000 мм., что не соответствует проектному решению.

После устранения всех работ предусмотренных контрактом, и устранения недостатков ответчик 04.08.2017г. направил истцу в соответствии с п. 7.1 Контракта, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2017г., исполнительную документацию в полном объеме, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2017г.

Согласно п.7.2 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.1 Контракта, в целях проверки результата выполненных работ в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу выполненных работ своими силами, по результатам которой направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой о проведении экспертизы выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 Контракта, заказчик провел экспертизу выполненных работ, по результатам которой направил подрядчику подписанный акт о приемке результата выполненных работ (КС-2).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актами, перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, составленные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2017г., являются подтверждением, что работы были выполнены подрядчиком и обоснованно приняты заказчиком в полном объеме 04.08.2017г.

Доводы ответчика о том, что фактически все выявленные недостатки были устранены до 03.03.2018г., судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 45 723 руб.27 коп. за период с 01.07.2017г. по 04.08.2017г.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а также возмещает причиненные убытки.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, соответствует правилам расчета, согласно формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 723 руб.27 коп. по существу правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выполнению работ в срок, ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер пени рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 10 775 руб. 85 коп., исходя из 20% годовых, что является больше двукратной ставки рефинансирования, и ориентировочно, соответствует размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Иркутской области (согласно общедоступным источникам). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 60 коп.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 22 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 664050, <...>) неустойку в размере 10 775 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ДАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664001, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова