Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А28-1413/2017

2109/2017-51493(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1413/2017
г. Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2017 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610002 <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Гордормостстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006 <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.02.2017 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ООО «ЭнергоСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Гордормостстрой» (МУП «Гордормостстрой», ответчик) о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2015 в части суммы 213 239 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО «ЭнергоСтройСервис» не получало от ответчика товар по накладной от 29.09.2015 № 346 на сумму 300 749 рублей 90 копеек, в связи с чем, на момент получения истцом уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2015 срок исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки по товарной накладной не наступил.

Считает, что обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в сумме 213 239 рублей 63 копейки

не могли прекратиться по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Представил дополнительное пояснение, в котором просит признать оспариваемое уведомление о зачете недействительной ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления права требования истца к ответчику на сумму 213 239 рублей 63 копейки.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В отзыве на исковое заявление ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу № А28- 101/2016. В частности в данном решении отражено, что не оспаривая размер суммы 213 239 рублей 63 копейки МУП «Гордормостстрой» ссылается на то, что указанная задолженность погашена зачетом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу от 29.08.2016 также установлено, что ответчик факт зачета взаимных требований не оспаривал, в связи с чем, считается признанным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по представленным суду доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

30 сентября 2015 года МУП «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» уведомление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым заявило о прекращении обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда № 03/161-14 от 17.09.2014, № 03/251-14 от 22.12.2014, № 03/252-14 от 23.12.2014, № 03/253-14 24.12.2014, № 03/03-15 от 16.01.2015, № 03/253-14 от 23.01.2015, № 03/06-15 от 02.02.2015, № 03-05-15 от 10.02.2015, № 03- 10-15 от 20.02.2015, № 03/43-15 от 13.05.2015, № 04/167-15 от 15.05.2015, № 03/93- 15 от 01.06.2015, № 04/168-15 от 04.08.2015 на общую сумму 552 876 рублей 29 копеек зачетом встречного однородного денежного требования к обществу об оплате товаров, поставленных ответчиком по договору поставки от 28.09.2015 № 02/875-15 в соответствии с товарными накладными от 29.09.2015 № 346 на сумму 300 749 рублей 90 копеек, от 29.09.2015 № 340 на сумму 339 636 рублей 66 копеек.

Указанное уведомление было получено истцом 12.10.2015, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Согласно данному уведомлению подлежали прекращению обязательства по оплате выполненных истцом работ зачетом встречных взаимных требований по оплате поставленного ответчиком товара – асфальтобетона по товарным накладным от 29.09.2015 № 346 на сумму 300 749 рублей 90 копеек, от 29.09.2015 № 340 на сумму 339 636 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам от 25.07.2014 № 03/139- 14, 29.07.2014 № 03/141-14, 19.09.2014 № 03/163-14, 02.04.2014 № 03/196-14, 16.01.2015 № 03/03-15, 10.02.2015 № 03/05-15, 20.02.2015 № 06/10-15 МУП «Гордормостстрой» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 213 239 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 по делу №

А28-101/2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 82 348 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что истец (МУП «Гордормостстрой») не оспаривая размер суммы 213 239 рублей 63 копейки ссылается на то, что указанная задолженность погашена зачетом. В подтверждение своих доводов МУП «Гордормостстрой» представил письма о взаимозачетах от 30.09.2015 № 214 и № 215, отправленные им ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и врученные 12.10.2015 представителю ответчика по доверенности инженеру по закупкам ФИО3 Уведомление о зачете взаимных требований № 214 составлено на 16 393 рубля 74 копейки, уведомление о зачете взаимных требований № 215 на зачет на сумму 552 876 рублей 29 копеек.

Судом сделан вывод о том, что данные письма не противоречат статье 410 Гражданского кодекса РФ, получены ответчиком, не оспорены в установленном порядке, недействительными не признаны и, следовательно, прекращают обязательства истца по оплате на суммы, указанные в них.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по данному делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении также указано, что ответчик (ООО «ЭнергоСтройСервис») факт зачета взаимных требований не оспаривал, в связи с чем, считается признанным (статья 70 АПК РФ). Сумма зачета в совокупности превышает заявленную ответчиком сумму задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оспариваемое уведомление о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2015 является оспоримой сделкой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что уведомление о зачете было получено истцом 12.10.2015 на момент обращения в суд (15.02.2017) истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца, уплатившего пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный

суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии

со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев