Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-20718/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20718/2017
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационные номера 08АП-9866/2018, 08АП-9831/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК», общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 125 327 руб. 78 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 200 000 руб., при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» Дениса И. И. - ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (далее – ООО «ПРОМЫСЛОВИК») о взыскании 5 055 002 руб. 54 коп., в том числе: 4 889 278 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 27.11.2014 № 660ЭДПсуб-14 и 165 724 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 13.12.2017.

ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 200 000 руб. договорной неустойки (штрафов).

На основании определения от 15.03.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (ИНН <***>, далее – ООО «ЕвроСтройИнвест»).

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» взыскано 5 120 117 руб. 88 коп., в том числе: 4 889 278 руб. 36 коп. основной задолженности, 230 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 4 889 278 руб. 36 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. По результатам произведённого судом зачёта с ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» взыскано 4 920 117 руб. 88 коп., в том числе: 4 689 278 руб. 36 задолженности, 230 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 4 689 278 руб. 36 коп., исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. С истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 049 руб. 43 коп. Суд обязал ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 577 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПРОМЫСЛОВИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 166 126 руб. 04 коп., и взыскания процентов, начисляемых на сумму основной задолженности, исходя из ставки 3 процента годовых, начиная с 07.06.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что удовлетворяя первоначальный иск в части процентов в размере, превышающем 166 126 руб. 04 коп., и процентов за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, суд вышел за пределы заявленных требований.

Возражая против принятого решения суда первой инстанции, ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взысканных с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 06.06.2018, увеличив размер с 230 839 руб. 52 коп. до 236 049 руб. 42 коп.; отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворения встречного иска. Также податель жалобы просит изменить решение в части произведённого зачёта первоначальных и встречных требований; произвести зачёт встречного требования о взыскании суммы штрафов и первоначального требования о взыскании процентов в размере 236 049 руб. 42 коп. По мнению подателя жалобы, надлежащим образом исчисленный размер процентов составляет 236 049 руб. 42 коп. за период с 22.12.2016 по 06.06.2018. Кроме того, встречное требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за заключение договора цессии от 21.12.2016 необоснованно удовлетворено в связи с неправильной оценкой обстоятельств (заявлять соответствующее требование истец по встречному иску должен в адрес третьего лица). Также заявитель жалобы считает, что приведённые в жалобе доводы, указывающие на наличие письменного согласия и на последующее одобрение совершённой уступки, свидетельствуют о необходимости отказа ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в удовлетворении заявленного требования по взысканию неустойки в связи с заключением договора цессии от 01.12.2016. Кроме того, податель жалобы заявил возражения относительно не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. По мнению подателя жалобы, зачёт удовлетворённых и встречных требований нарушает права истца по первоначальному иску, поскольку снижает размер основного долга и уменьшает размер процентов, взыскиваемых до момента исполнения обязательства по оплате основного долга.

ООО «ПРОМЫСЛОВИК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 10.09.2018 № 40580) представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ», в котором ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От ООО «ПРОМЫСЛОВИК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 17.09.2018 № 41678) поступило заявление об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; против принятия отказа судом от апелляционной жалобы ООО «ПРОМЫСЛОВИК» не возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПРОМЫСЛОВИК» и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «ПРОМЫСЛОВИК» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9866/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО «ПРОМЫСЛОВИК» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ», отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (субподрядчик) и ООО «ПРОМЫСЛОВИК» (подрядчик) подписан договор подряда от 27.11.2014 № 660ЭДПсуб-14 (далее – договор от 27.11.2014), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Кустовая площадка (куст 86.1) Приобского месторождения», «Кустовая площадка (куст 86.2) Приобского месторождения», в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 2), передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2). Начало производства работ – 01.12.2014, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 25.02.2015.

Ориентировочная стоимость договора составляет 111 174 226 руб. 28 коп.; определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены по объекту работ и сметной стоимости строительства объекта. Стоимость работ может быть изменена при соответствующей корректировке цен заказчиком. При уточнении объёмов работ по ПСД стоимость работ по договору подлежит корректировке (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пунктам 7.2, 7.9 договора от 27.11.2014 этап работ в соответствии с проектом и принятый подрядчиком, подлежит оплате. Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, на основании трёх комплектов оригиналов документов: счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ и справки (по форме КС-2, КС-3), подписанные субподрядчиком подрядчиком.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта (пункт 7.10 договора).

В пункте 16.2 договора от 27.11.2014 стороны согласовали, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Как указывает истец, ООО «ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.11.2014 выполнило для ООО «ПРОМЫСЛОВИК» работы на общую сумму 9 355 884 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. По состоянию на 01.12.2016 задолженность ООО «ПРОМЫСЛОВИК» составила 8 889 278 руб. 36 коп.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5766/2016 ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Денис И. И.

Из искового заявления следует, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) по договору цессии от 01.12.2016 № 2 уступило ООО «ЕвроСтройИнвест» (ИНН <***>, цессионарий) право требования долга к ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в сумме 8 889 278 руб. 36 коп. по договору от 27.11.2014.

В результате анализа переданных бывшим руководителем должника документов, конкурсным управляющем выявлено, что 21.12.2016 по договору цессии б/н ООО «ЕвроСтройИнвест» (цедент) уступило право требования задолженности по договору подряда от 27.11.2014 в сумме 8 889 278 руб. 36 коп. цессионарию – ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ».

ООО «ПРОМЫСЛОВИК» по платёжным поручениям от 30.12.2016 № 4935, от 26.01.2017 № 165, от 31.03.2017 № 764, от 25.07.2017 № 1426 перечислило на расчётный счёт ООО «ЕвроСтройИнвест» денежные средства в счёт оплаты задолженности по договору на общую сумму 4 000 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 27.11.2014 в сумме 4 889 278 руб. 36 коп. и по процентам за просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 23.1 договора от 27.11.2014, ООО «ПРОМЫСЛОВИК» произвело начисление штрафа в размере 200 000 руб., из расчёта по 100 000 руб. за каждый случай уступки права требования.

Поскольку претензия исх. от 07.03.2018 № 240 об уплате суммы штрафа оставлена ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» без удовлетворения, ООО «ПРОМЫСЛОВИК» предъявило встречные исковые требования.

14.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в части удовлетоврения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору от 27.11.2014 ответчик не оспаривает, стоимость выполненных работ составила 9 355 884 руб.

Принимая во внимание частичную оплату по представленным в материалы дела платёжным поручениям, задолженность ООО «ПРОМЫСЛОВИК» перед ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» составила 4 889 278 руб. 36 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 839 руб. 52 коп. за период с 22.12.2016 по 06.06.2018, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

С учётом изложенного выше, выводы суда об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются правомерными; при этом судом первой инстанции обоснованно произведён расчёт названных процентов на день принятия обжалуемого судебного акта; вопреки доводам жалобы, указанное не может быть квалифицировано в качестве рассмотрения требований, не являющихся предметом иска; в случае наличия арифметической ошибки в определённой судом сумме процентов, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усматривая основания для отмены судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23.5 договора от 27.11.2014 в исключительных случаях субподрядчик может уступить право требования по настоящему договору третьим лицам лишь после получения письменного согласия подрядчика. В случае уступки права требования по настоящему договору субподрядчиком, без наличия письменного согласия подрядчика, последний вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай уступки права требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (цедент) по договору цессии от 01.12.2016 № 2 уступило ООО «ЕвроСтройИнвест» (ИНН <***>, цессионарий) право требования долга к ООО «ПРОМЫСЛОВИК» в сумме 8 889 278 руб. 36 коп. по договору от 27.11.2014.

Учитывая наличие письменного подтверждения информированности ООО «ПРОМЫСЛОВИК» на 01 декабря 2016 года об уступке права требования, равно как и совершение должником платежей в адрес цессионария по платёжным поручениям от 30.12.2016 № 4935, от 26.01.2017 № 165, от 31.03.2017 № 764, от 25.07.2017 № 1426, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для применения к ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» меры ответственности; возражений относительно уступки права требования по получению соответствующего уведомления от истца по встречному иску своевременно не последовало.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора в части встречного иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания полагать истца действующим недобросовестно путём предъявления настоящего иска; разумное положение ответчика на определённое понимание вышеприведённых действий истца, последующее общение между сторонами договора и их поведение, характер и параметры деловых отношений между сторонами и ожидания, которые они могли разумно иметь в отношении друг друга, были обусловлены подписанием вышеназванного документа, в связи с чем коллегия суда приходит к выводу о потере ООО «ПРОМЫСЛОВИК» права на судебную защиту.

Поскольку 21.12.2016 по договору цессии б/н ООО «ЕвроСтройИнвест» (цедент) уступило право требования задолженности по договору подряда от 27.11.2014 в сумме 8 889 278 руб. 36 коп. цессионарию – ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ», оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки за отсутствие согласия ООО «ПРОМЫСЛОВИК» на уступку права требования не усматривается.

С учётом изложенного, встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о проведении зачёта первоначального и встречного иска, при изложенных выше выводах относительно необоснованности встречного иска, по существу не оцениваются.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017 в части удовлетворения встречных исковых требований, принимает в указанной части новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

К апелляционной жалобе ООО «ПРОМЫСЛОВИК» приложено платёжное поручение от 12.07.2018 № 1170, в соответствии с которым в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «ПРОМЫСЛОВИК» из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом обращённой к суду апелляционной инстанции просьбы оценки судебного акта в части удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба удовлетворена частично, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от апелляционной жалобы на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9866/2018) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.07.2018 № 1170.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9831/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить частично, решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20718/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫСЛОВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая