Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-202140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202140/19-131-1781
город Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЯНИЕ ТК" (адрес: 142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ПОСЕЛОК МИС, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2002)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (адрес: 141733, <...>, КАБИНЕТ 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002)

о признании недействительными зачетов встречных однородных требований от 08.10.2018г. № 15, от 20.02.2019г. № 12 и о взыскании 562 361 руб. 75 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 05.01.2020

от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Авто» (далее – ответчик) о признании недействительными зачетов встречных однородных требований №15 от 08.10.2018, №12 от 20.02.2019, о взыскании 562 361 руб. 85 коп. задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Авто» (заказчиком) и ООО «СИЯНИЕ ТК» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг №01-6/10767 от 01.08.2017, предметом которого является оказание исполнителем заказчику за вознаграждение следующих транспортно-экспедиционных услуг: проверка количества и состояния груза, получение груза и выполнение других необходимых действий, а также перевозка груза в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а обязанностью заказчика является приемка и оплата оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что им были выполнены обязательства в соответствии с договором, однако заказчик в нарушение пп. 3.1.9, 4.4 договора, оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3.3.10. исполнитель обязан самостоятельно контролировать своевременность доставки груза в торговые объекты и необходимый для перевозки/хранения груза температурный режим.

Согласно п. 3.3.6. исполнитель обязан предоставлять ТС не менее чем за 30 минут до времени согласованного сторонами в заявке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Исходя из буквального толкования ст. 801 ГК РФ в содержание обязательства экспедитора входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу статей 307, 309 ГК РФ экспедитор должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно п. 5.3.1., 5.3.2., п.5.3.6. договора исполнитель несет ответственность за опоздание ТС на загрузку/выгрузку, неподачу ТС, нарушение температурного режима перевозки груза, указанного в транспортной накладной, отсутствие датчиков, отсутствие интеграции датчиков или системы контроля температуры с СОМ, не включение или неработоспособность датчиков.

Ответчик утверждает, что в период действия договора исполнителем (истцом) допускались систематические нарушения условий перевозки товаров и нарушения сроков подачи транспортных средств под погрузку. В адрес исполнителя выставлялись претензии о начислении штрафов, в связи с неоплатой претензий, непредставлением документов, исключающих вину исполнителя, заказчиком были проведены зачеты встречных однородных требований

Как следует из материалов дела, исполнителем за период с 01.03.2018 по 24.08.2018 допущены нарушения температурного режима перевозки, нарушение условий подачи ТС под погрузку. По спорным нарушениям в адрес исполнителя направлено 6 претензий.

Договором предусмотрено, что мотивированные возражения на претензии направляются исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, по спорным претензиям нарушение срока их рассмотрения составило более 5 месяцев, при этом заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письма (28.05.2018, 13.06.2018, 20.06.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 13.08.2018) с просьбой оплатить претензии или представить документы об отсутствии нарушений.

В связи с неоплатой выставленных претензий, а также отсутствием мотивированных возражений на выставленные претензии (т.е. в отсутствие документов, исключающих вину исполнителя), заказчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 86 119 рублей (уведомление №15 от 08.10.2018).

Таким образом, на момент совершения зачета (08.10.2018) и на момент получения уведомления о зачете исполнителем (11.10.2018), имелись все условия для проведения зачета, предусмотренные ст. 410 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.11.2018 исполнитель обязан обеспечить 100% бронирование ТС за заказчиком, без права предоставления забронированных ТС третьим лицам.

В соответствии с п. 5.3.2. договора за неподачу ТС к пункту погрузки в течение 6 часов от времени, указанного в заявке, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25% от ставки за рейс.

В декабре 2018 исполнителем не были исполнены обязательства по гарантированному объему бронирования ТС, не были исполнены заявки на подачу ТС к погрузке. Претензией № ндо/01/19 от 11.01.2019 заказчик потребовал от исполнителя выплатить сумму штрафа в размере 476 242,75 рублей.

В качестве единственных возражений относительно существа претензии исполнителем указано на отсутствие доказательств получения и акцепта спорных заявок со стороны исполнителя.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен, ввиду того, что в соответствии с п. 2.4. договора с момента направления заказчиком исполнителю надлежащим образом оформленной заявки, последняя считается согласованной сторонами и подлежит обязательному исполнению.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки только при наличии мотивированного отказа: -в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы; количество заказанных ТС, превышает закрепленное за заказчиком количество ТС.

Все заявки направлялись по электронному адресу ФИО4 oleg@siyanie.ru, данный адрес предусмотрен договором для направления любых документов, в т.ч. заявок на предоставление ТС.

Пунктом 3.3.10. договора установлено, что взаимодействие сторон при исполнении обязательств по адресам электронной почты считается надлежащим и позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Более того, на отдельные заявки заказчика исполнителем предлагались иные интервалы погрузки, например письмо исполнителя от 12.12.2018. Указанные доказательства являются дополнительным подтверждением получения заявок исполнителем.Мотивированные отказы от спорных заявок исполнителем не направлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем обязательств по предоставлению ТС под погрузку, в отсутствие обстоятельств, исключающих вину исполнителя.

Ввиду изложенного, основания для признания уведомления о зачете № 12 от 20.02.2019 недействительным отсутствуют.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения разумных сроков ответа на уведомление о зачете, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166-168, 154, 307-310, 410, 314, 421, 431, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина