Решение от 23 января 2023 г. по делу № А21-9383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

9383

/2022


23

января

2023\ года


г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

23 января 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (адрес: 2386089, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО4) к администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238730, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании, с учётом уточнений от 09.01.2023, задолженности по контракту № 033520014922000796 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>» от 22.04.2022, в размере 466 573 рубля.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2022 данное заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности, указав, что истец находится на упрощенной системе налогообложения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом последних уточнений в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>» № 0335200014922000796 (далее - Контракт).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11 апреля 2022 г. № 0335200014922000796 открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, в связи с чем Контракт с Истцом заключен в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ) как с единственным подрядчиком и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составила 1 976 469 руб. 91 коп.

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 06 июня 2022 г. включительно.

06мая 2022 г. работы по Контракту Истцом выполнены в полном объеме, всвязи с чем, на согласование Ответчику были представлены документы о приемке вбумажном виде и в соответствии с п. 6.3. Контракта 12 мая 2022 г. размещены вединой информационной системе (ЕИС, zakupki.gov.ru).

Дополнительно Истцом было направлено письмо от 23 мая 2022 г. (вх. №2008 от 23.05.2022 г.) с просьбой принять и оплатить выполненные работы согласно представленным документам и по установленной Контрактом цене.

25 мая 2022 г. Ответчиком размещенные в ЕИС документы были отклонены в связи с замечаниями и необходимостью уточнения информации, а также направлено письмо от 01 июня 2022 г. №1787 о необходимости составления сметы по упрощенной системе налогообложения, с учетом применения п. 3.4 Контракта.

Письмом от 31 мая 2022 г. Истец уведомил Ответчика об устранении недостатков выполненных работ и повторно разместил 10 июня 2022 г. в ЕИС документы о приемке.

При этом стоимость выполненных работ была скорректирована в связи с уменьшением их объема и составила 1 962 527 руб.

27 июня 2022 г. Ответчик повторно отказал в рассмотрении документов о приемке в ЕИС по причине не устранения замечаний, содержащихся в письме от 01 июня 2022 г. №1787 - необходимость составления сметы по упрощенной системе налогообложения, с учетом применения п. 3.4 Контракта

07 июля 2022 г. в связи с уклонением Ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, Истцом направлена претензия, оставленная Ответчиком без ответа.

На дату подачи искового заявления работы Ответчиком не приняты и не оплачены. Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, акт контрольных замеров, акты о приемке выполненных работ. Акты стороной Ответчика не подписаны.

Согласно пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пункт 3.8 Контракта гласит, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом изменена структура цены контракта путём исключения строки с НДС и применения повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, документацией или результатами аукциона.

Истцом в смете, актах выполненных работ применяется коэффициент приведения (коэффициент выравнивания) к твердой цене Контракта, применение указанного Коэффициента не привело к увеличению цены Контракта, также не повлияло на качество выполненных работ.

Работы истцом выполнены качественно, в полном объёме, и в сроки, установленные Контрактом.

При этом снижение цены контракта на сумму НДС недопустимо, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018, от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999 по делу № А12-25318/2018.

Наличие задолженности, с учётом уточнений, в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 466 573 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 133 от 09.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 32 625 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования, с учетом уточнений, признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 основной долг в размере 466 573 рубля за выполненные работы по контракту № 033520014922000796 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории, расположенной по адресу: <...>» от 22.04.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 625 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов