Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-29148/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29148/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ФОРСЛАЙН" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 21 410,00 руб. ущерба,  10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью Компания «Форслайн» (далее – Общество)  о взыскании в порядке суброгации  21 410,00 руб. ущерба.

В обоснование иска истец сослался на то, что  страховщик выплатил страховое возмещение за повреждение в результате  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1,  при управлении принадлежащим ответчику автомобилем  Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.  При этом, истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля  Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, который по договору аренды транспортных средств  от 28.07.2023 и акту приема-передачи от 01.11.2023 был передан в аренду ООО «Ресурс».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 04.07.2025  в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

01.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ауди ТТ, государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель последнего.  

Истец  выплатил страховое возмещение  по договору добровольного  страхования КАСКО № 106/23-04(7-2)А-29813688  собственнику автомобиля Ауди ТТ платежным поручением от 01.07.2024 № 191083.

При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», которое сообщило о том, что в отношении Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, договор ОСАГО не заключался.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Школа Рапид, который по договору аренды транспортных средств  от 28.07.2023 передан ООО «Ресурс».

Данных  о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении  арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Шпачев Е.В.