Решение от 12 января 2021 г. по делу № А32-29438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29438/2020
г. Краснодар
12 января 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Юг Регион Строй», г. Краснодар п. Березовый к ООО «Производственно - строительная компания Твой дом», г. Ульяновск


о взыскании задолженности в размере 1 700 326,87 руб., неустойки в размере

450 000 руб. и


встречное исковое заявление ООО «Производственно - строительная компания Твой дом», к ООО «Юг Регион Строй», о взыскании неустойки за нарушение сроков

выполнения работ в размере 3 758 64, 10 руб.


При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность; ФИО2 – директор.

от ответчика: ФИО3 – доверенность;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Регион Строй», г. Краснодар п. Березовый (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительная компания Твой дом», г. Ульяновск (далее - ООО «ПСК Твой дом», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 326, 87 рубля, неустойки в размере 906 212, 91 рубля. Определением суда от 08.09.2020 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 450 000 руб. Дело рассматривается по требованиям о взыскании задолженности в размере 1 700 326, 87 руб., неустойки в размере 450 000 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 758 64,10 руб. Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Юг Регион Строй» (Подрядчик) и ООО «ПСК Твой дом» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 00-03558 от 01.12.2017 г. на выполнение работ на объекте: «Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (заказчик - ООО «Кубанский Комбинат Хлебопродуктов»).

По условиям договора истец обязался выполнить работы по системам автоматизации инженерных сетей, а ответчик принять работы и оплатить их. Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 37 775 336, 50 руб., из которых 29 268 408, 66 руб. оплачены ответчиком, 4 917 834, 15 руб. заявлены ответчиком к зачету в счет оплаты генподрядных услуг на основании п. 3.6 договора, 1 888 766, 82 руб. составили гарантийное удержание генподрядчика в соответствии с п.3.4 договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявленных истцом ко взысканию, в сумме 1 700 326, 87 руб. При этом указывает, что невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по оплате стала следствием неисполнения обязательств со стороны истца, в частности наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, непредоставление в полном объеме исполнительной документации, существенная просрочка выполнения работ.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика в качестве оснований для отказа от оплаты выполненных работ не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п.8.8.2 договора, заключенного сторонами, генподрядчик имеет право не одобрить часть работ при наличии несоответствия в объемах и качестве работ. Порядок приемки выполненных работ, проверка качества их выполнения и надлежащего оформления исполнительной документации установлены пунктами 10.3 и 10.4 договора подряда. Указанные нормы устанавливают необходимость составления акта с перечислением выявленных недостатков, при их наличии. При отсутствии замечаний к объему и качеству, а также к содержанию и составу исполнительной документации Генподрядчик и представитель Заказчика подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После чего Генподрядчик передает Подрядчику экземпляры КС-2, КС-3-3 и производит оплату выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 10.3 договора). Суду представлены претензии ООО «ПСК Твой Дом» о нарушении обязательств Подрядчиком в части передачи исполнительной документации № 544 от 13.06.2019 г., № 584 от 27.06.2019 г., № 80 от 29.01.2019 г., однако указанная переписка предшествует подписанию части актов формы КС-2 и КС-3, что не противоречит сделанным судом выводам о сдаче-приемке работ. Формы КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами, доказательств наличия в момент подписания актов каких-либо претензий к Подрядчику суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 700 326, 87 руб. задолженности за выполненные работы.

На указанную сумму истцом произведено начисление неустойки на основании п. 13.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности. Размер неустойки истребуемой истцом составляет 450 000 руб., с учетом частичного отказа от рассчитанной неустойки в соответствии с требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судом указанный расчет признан верным. Доводы ответчика о том, что условия договора (п. 13.3) предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненной работы, а не за просрочку промежуточных расчетов; подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ и не являются актами предварительной приемки результата работ по договору, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела. Так, пункты 1.23, 1.25 и 1.26 заключенного между сторонами договора подряда различают акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2), акты сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию и акт окончательной сдачи Объекта (документ, подписываемый по окончании гарантийного срока).

Пункт 4.3 договора, устанавливающий порядок расчетов, закрепляет, что последующее (после выплаты аванса) финансирование работ, осуществляется генподрядчиком (ответчиком) текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц в течение 12 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сторонами подписаны и представлены в дело следующие документы:

КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 г. на сумму 1 227 543, 38 руб.

КС-2 № 1, 2 и КС-3 № 1 от 10.12.2018 г. на сумму 278 875, 52 руб.

КС-2 № 1, 2, 3, 4 и КС-3 №1 от 31.08.2019 г. на сумму 23 924 900, 40 руб.

КС-2 № 1, 2 и КС-3 № 1 от 31.08.2019 г. на сумму 235 797, 60 руб.

КС-2 № 1-2, 2-2, 3-2 и КС-3 № 2 от 31.10.2019 г. на сумму 6 010 260 руб.

КС-2 № 4 и КС-3 № 3 от 31.10.2019 г. на сумму 5 449 375, 20 руб.

КС-2 № 4-2 и КС-3 № 3 от 10.01.2020 г. на сумму 648 584, 40 руб.

На указанные суммы, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма за генподрядные услуги и гарантийное удержание, истцом произведен расчет неустойки. Сумма неустойки составила 892 262, 31 руб. (с учетом ограничения), из которых истцом истребуется 450 000 руб.

При этом суд также отклоняет довод ответчика, что ограничение размера неустойки, установленное п.13.3 договора подряда (0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы такой задолженности) должно быть рассчитано на общую сумму, заявленную истцом ко взысканию: 1 700 326, 87 руб. *10%= 170 032, 69 руб. В расчете истца указанное ограничение размера неустойки применено к каждой просроченной к оплате сумме и начисленной на нее неустойке, что представляется верным, исходя из изложенных выше правил оплаты работ (п.4.3 договора) и правил начисления неустойки (п. 13.3 договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Несмотря на то, что для начисления и взыскания неустойки в силу параграфа 2 главы 23 ГК РФ достаточно факта нарушения обязательства, вопрос о соразмерности неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанное соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учётом изложенного, суд полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 450 000 руб.

Встречные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора ответчик основывает на нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) сроков выполнения работ. Согласно п. 5.1 договора подряда общий срок выполнения работ, дата начала и окончания работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Календарный график производства работ является обязательным для соблюдения, в том числе в части сроков выполнения определенных этапов, задач или работ. В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены 2 документа: «График производства работ по договору № 00-03558 от 01.12.17 г. Комплексная автоматизация» и «График производства работ по договору №00-03558 от 01.12.17. ПР-АСДУ». Строки обоих документов поименованы:

Строка 1 «Поставка материалов»

Строка 2 «Монтаж щитового оборудования»

Строка 3 «Монтаж кабеленесущих магистралей»

Строка 4 «Монтаж кабельных трасс»

Строка 5 «Монтаж оконечного оборудования»

Строка 6 «Пуско-наладочные работы»

При этом предмет договора согласно п. 2.1 договора подряда - «работы по системам автоматизации инженерных сетей по проектам АО, АТМ, АК производственного корпуса, АБК и СГП, по проектам:

1. ККХ/90438/ПР-АБК-АО - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание АБК.

2. ККХ/90438/ПР-СГП-АО - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции.

3. ККХ/90438/ПР-АБК-АОВ - Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание АБК. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления).

4. ККХ/90438/ПР-СГП-АОВ - Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание склада готовой продукции. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления).

5. ККХ/90438/ПР-АВК - Автоматизация системы водоснабжения и канализации. Здание АБК и склада готовой продукции.

6. ККХ/90438/ПР-СГП-АТМ - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции.

7. ККХ/90438/ПР-АБК-УКУТ. АТМ - Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание АБК.

8. ККХ/90438/ПР-СГП-УКУТ. АТМ - Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание склада готовой продукции.

9. ККХ/90438/ПР-НВК.АК.

10. АСДУ производственный комплекс.

11. АОВ производственный комплекс.

Наименование работ в Актах выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, которые истец по встречному иску указывает при расчете неустойки, также обозначено как различного рода «автоматизация». На вопрос суда, каким образом соотнесены графики выполнения работ с конкретными актами выполненных работ по форме КС-2 в расчете неустойки ООО «ПСК Твой дом» объяснений не представило.

При этом истец в отзыве утверждает, что указанные графики не могут быть квалифицированы в качестве Календарного Графика производства работ - Приложение №2 к договору, поскольку сторонами договора такой график не согласовывался. Указанные графики, по мнению истца (ответчика по встречному иску), а представляют из себя «рабочую документацию, подготовленную подрядчиком к очередному совещанию».

Кроме того, суд отмечает, что даты, указанные в спорных графиках, охватывают период с 08, 18 мая 2018 г. по 14, 24 июня 2018 г., при том, что первые формы КС-2 между сторонами подписаны только 01.10.2018 г. (КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 01.10.2018 г. на сумму 1 227 543, 38 руб.) за период 01.10.2018-31.10.2018 гг. Однако никакой претензионной переписки по поводу нарушения сроков начала, окончания или производства работ сторонами не представлено.

Более того, сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору об оплате сумм, поименованных как «авансовые» (№ 1/2 от 20.04.2018 г. и № 1/3 от 06.07.201 г.), одно из которых подписано соответственно за пределами срока окончания выполнения работ по договору, если исходить из содержания представленных истцом по встречному иску графиков. Закреплённые в дополнительных соглашения обязанности генподрядчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены (платежные поручения № 1092 от 26.04.18 г., 1093 от 26.04.18 г., 1094 от 26.04.18 г., 1921 от 10.07.18 г., 2284 от 07.08.18 г., 2586 от 27.08.18 г.).

В связи с изложенным, суд считает необоснованным расчет неустойки во встречном исковом заявлении в части позиций 1-5, основанных на определении сроков выполнения работ согласно графиков, представленных ООО «ПСК Твой дом». Иных документов, позволяющих установить указанные сроки по основному договору, сторонами не представлено.

В части начисления неустойки по строке 6, где срок определен на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 г., суд признает такой расчет правомерным, а неустойку в размере 3 690 руб. подлежащей ко взысканию.

В отношении позиций 7-8 расчета неустойки, приложенного ко встречному исковому заявлению, суд также полагает представленный расчет верным, сумма начисленной неустойки составляет 1 833 297, 51 руб. При этом взысканию подлежит 568 517, 28 руб. с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренной п. 13.1 договора подряда - 10 % от цены договора (при этом цена согласно п. 3.1 договора, п. 2.1 дополнительного соглашения № 1-4 определяется по окончании выполнения определенного этапа СМР на основании форм КС-2 и КС-3).

Итого размер неустойки за просрочку выполнения работ взыскиваемой с ответчика по встречному иску составляет 572 207, 28 руб.

При этом, по мнению суда, не находят подтверждения доводы ответчика по встречному иску о нарушении своих обязанностей со стороны генподрядчика (поставка материалов, передача проектной документации), что стало причиной нарушения сроков выполнения работ. Представленные в дело письма Заказчика работ по Объекту (ООО Кубанский комбинат хлебопродуктов») в отношении согласования и внесения изменений в проектную документацию не позволяют установить объем сметной документации, подвергшейся изменениям, факты передачи либо непередачи проектной документации от Генподрядчика к подрядчику, возможность или невозможность подрядчика приступить к выполнению работ, исходя из этого. Одно из представленных писем датировано 07.12.2018 г. (исх.19829/ДСТН), то есть уже в период, когда подрядчик осуществлял работы согласно формам КС-2, КС-3.

Также суд основывается на доводах истца по встречному иску о том, что проектные работы (разработка рабочей документации раздела «Автоматизация комплексная») осуществлялись ООО «Юг Регион Строй» (договор № 00-03520 от 01.11.2017 г. представлен в дело).

Накладную на отпуск материалов № 93 от 31.07.2018 г., представленную ответчиком по встречному иску, ссылки на нарушение условий поставки оборудования со стороны ООО ВЕЗА», суд также не расценивает как доказательства нарушения обязанности генподрядчика, установленные договором. Сумма контракта ООО «ПСК Твой дом» с ООО «ВЕЗА» согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29416/20 - 35 843 588, 52 руб., сумма по накладной № 93 - 3 197 694, 60 руб.; в стоимость контракта с ООО «ВЕЗА» в том числе входят услуги по шеф-монтажу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску могут быть удовлетворены в части. Суд производит зачет удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному и встречному искам, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлены отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать c ответчика по первоначальному иску ООО «Производственно-троительная компания Твой дом», г. Ульяновск (ИНН <***>) в пользу ООО «Юг Регион Строй», г. Краснодар п. Березовый (ИНН <***>) 2 150 326, 87 руб., в том числе задолженности за выполненные работы 1 700 326, 87 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 450 000 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания Твой дом», г. Ульяновск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 751, 63 руб. госпошлины.

Взыскать c ответчика по встречному иску ООО «Юг Регион Строй», г. Краснодар п. Березовый (ИНН <***>) в пользу ООО «Производственно-строительная компания Твой дом», г. Ульяновск (ИНН <***>) неустойку в размере 572 207,28 руб., а также 6 362,47 руб. госпошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета: Взыскать c ООО «Производственно–строительная компания Твой дом», г. Ульяновск (ИНН <***>) в пользу ООО «Юг Регион Строй», г. Краснодар п. Березовый (ИНН <***>) 1 571 757, 12 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья А.В. Лесных.