Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-25433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

09.12.2020.Дело № А53-25433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 80 от 25.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о взыскании 56 555,91 руб. задолженности по договору поставки № Д-168990 от 10.01.2020, 5 762 руб. неустойки.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 56 555,91 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупателем) был заключен договор поставки № Д-168990 от 10.01.2019, согласно условиям которого поставщик, на основании достигнутых соглашений, изложенных в договоре, передает, а покупатель принимает и оплачивает товар производственно-технического назначения. Наименование, количество, ассортимент товара, цена каждой партии товара и сроки поставки согласовываются сторонами и должны соответствовать спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что цены на каждую поставляемую партию товара определяются поставщиком в спецификации, определенной в п. 1.1 договора. Расчет сумм в первичных документах производится на основании цены без НДС в рублях и коп. за единицу измерения, ставка и сумма НДС определяются дополнительно.

Оплата за товар, поставленный по договору, должна быть произведена покупателем в рублях РФ, исходя из следующей схемы расчетов: оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента полной или частичной передачи товара, определяемого пунктом 3 договора, если иное не установлено в спецификации (пункт 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму по следующим универсальным-передаточным документам: № 1652 от 19.02.2020 на общую сумму 6 363,85 руб., № 1782 от 21.02.2020 на общую сумму 1 138,29 руб., № 2131 от 02.03.2020 на общую сумму 8 266,90 руб., № 2684 от 12.03.2020 на общую сумму 8 691,75 руб., № 3391 от 26.03.2020 на общую сумму 31 095,12 руб., всего на сумму 56 555,91 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество направило обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» претензию от 11.06.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

После подачи искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» полностью погасило основную задолженность. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 5 762 руб. за период с 04.04.2020 по 12.08.2020.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму задолженности начисляются по дополнительному требованию поставщика и подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента полной или частичной передачи товара, определяемого пунктом 3 договора, если иное не установлено в спецификации, тогда как товар поставлен 19.02.2020, 21.02.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 26.03.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Так, согласно универсальному передаточному документу № 2684/1 от 12.03.2020 ответчику 13.03.2020 был поставлен товар на общую сумму 17 383,51 руб. Задолженность по указанному универсальному передаточному документу составила 8 691,75 руб., что сторонами не оспаривается. Ответчик полностью оплатил долг в размере 8 691,75, что подтверждается платежным поручением № 1958 от 15.05.2020.

Следовательно, истец вправе начислять неустойку за период с 24.04.2020 по 15.05.2020. Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности 8 691,75 руб. за период с 24.04.2020 по 12.08.2020 в размере 964 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой на сумму 8 691,75 руб. за период с 24.04.2020 по 15.05.2020 составил 278,14 руб. Требование в части взыскания 685,86 руб. заявлено необоснованно.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 076,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1 % от суммы долга, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере поставки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что задолженность в размере 8 691,75 руб. была погашена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 56 555,91 руб. удовлетворить, отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 04.04.2020 по 12.08.2020 в размере 5 076,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,65 руб., итого – 6 906,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб., уплаченную по платежному поручению № 5409 от 14.08.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.