Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А59-984/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-984/2025
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 28 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено  16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-984/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту № 34/24 от 09.08.2024 в размере 51 878 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» (далее – истец, Общество, ООО «Дальэнергокомплект») обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет, КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области) с исковым заявлением о взыскании неустойки по контракту № 34/24 от 09.08.2024 в размере 51 878 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Дальэнергокомплект» (Поставщик) и КУМС Макаровского муниципального округа Сахалинской области (Заказчик) заключен контракт на приобретение и поставку оборудования и комплектующих для оборудования котельных МО «Макаровский городской округ» № 34/24 от 09.08.2024 года (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставка оборудования и комплектующих для оборудования котельных МО «Макаровский городской округ» (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Заказчик обеспечивает оплату поставленного Товара в установленном Контрактом порядке, сроке и размере (пункт 1.2).

Цена настоящего Контракта составляет 484 850 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1).

Источник финансирования: Муниципальный бюджет (Бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ») (пункт 2.4).

100% стоимости товара Заказчик оплачивает за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры и акта приема-передачи Товара, Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.6).

Поставка Товара осуществляется с момента заключения контракта 01.10.2024 года (пункт 4.1).

Место поставки Товара: 694140, <...> (пункт 4.2).

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты Товара, установленных в Спецификациях к настоящему Контракту более чем на 5 (Пять) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы Товара за каждый день просрочки (пункт 8.2).

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 484 850 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- № ХБ-75 от 12.08.2024 года на сумму 167 850 рублей,

- № ХБ-79 от 22.08.2024 года  на сумму 317 000 рублей.

Ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 4727 от 26.12.2024 на сумму 470 304, 50 рублей и № 4728 от 26.12.2024 на сумму 14 545, 50 рублей.

В связи с тем, что оплата Комитетом была произведена несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Контракту в размере 51 878 рублей за период с 10.09.2024 по 25.12.2024 включительно.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Товара, установленных в Спецификациях к настоящему Контракту более чем на 5 (Пять) банковских дней Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы Товара за каждый день просрочки.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 51 878 рублей, рассчитанных за период с 10.09.2024 года по 25.12.2024 года, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1 % от стоимости неоплаченных товара не является чрезмерно высокой, кроме того, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по оплате.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 51 878 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Макаровского муниципального округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергокомплект» пени в сумме 51 878 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, всего – 61 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                      Т.С. Горбачева