Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А07-24311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24311/2019
г. Уфа
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 800 руб. суммы основного долга, 6 735 руб. пени, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2019, паспорт, ФИО3, исполняющий обязанности директора, приказ №858-КО от 19.12.2019, ФИО4, начальник участка, приказ от 18.01.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФИРМА СУ-10" о взыскании 268 800 руб. суммы основного долга, 6 735 руб. пени, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу от 02.10.2018 ФИО5, выписку из ЕГРЮЛ; ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя, ввиду невозможности явки.

От ответчика возражений относительно завершении предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в его отсутствие не поступало.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца ходатайствует о привлечении ФИО6 в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Протокольным определением заявленное ходатайство суд рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Определением от 13.01.2020 суд обязал ответчика представить сведения является ли ФИО5, ФИО7 сотрудниками ООО "ФИРМА СУ-10", обеспечить явку в судебное разбирательство ФИО5, и ФИО7, выписку из ЕГРЮЛ на Общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10».

Ответчиком определение суда не исполнено, причины невозможности исполнения определения не указал и не обосновал.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, исполнитель, АО «УМ ВНЗМ»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Фирма СУ-10»), заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техники №07 -03/19У от 18.03.2019 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ грузоподъемным краном на специальном шасси марки Liebherr (LTM-1250-6/1) на объекте «Реконструкция здания СОШ №44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан».

Согласно пункту 3.3. договора стоимость одного машино-часа эксплуатации автомобильного крана Liebherr (LTM-1250-6/1) составляет -8000 (восемь тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость перебазировки автомобильного крана по маршруту, монтаж, демонтаж крана составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся Ответчиком согласно актам выполненных работ и счетов-фактур, а расчеты производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.3.4. договора Акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем Ответчика и в случае не подписания акта Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такового обязан направить Истцу аргументированные возражения, а в случае отсутствия возражений и не подписания акта Ответчиком, Истец получает право подписать акт самостоятельно с проставленном в акте отметки об отказе Ответчика подписать таковой.

Согласно п. 3.5. договора перерывы в работе механизмов по вине Ответчика, а также, в результате несвоевременной подачи заявки на отказ от услуг (п.2.2.1), простоем не считается и подлежит оплате Ответчиком.

Истец выполнил условия договора, и в период с 28.03.2019 года по 09.04.2019 года, на объекте «Реконструкция здания СОШ №44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан», по адресу: г.Уфа, Революционная 159, по Заявке на грузоподъемный механизм от 27.03.2019 года, Истец провел работы по монтажу блоков перекрытий, автомобильным краном Liebherr (LTM- 1250-6/1).

12.04.2019 года Истец передал оригиналы закрывающих документов: Счет -фактуру № 148 от 31.03.2019 года на сумму 410 400 рублей в том числе НДС, Счет -фактуру №184 от 11.04.2019 года на сумму 268 800 рублей в том числе НДС, Акты выполненных работ №01 от 11.04.2019 года в 3 экземплярах, подписанные справки выполненных работ, лично в руки специалисту отдела снабжения Ответчика, а так же, сканированные копии вышеуказанных документов были направлены на электронную почту Ответчика: su10bnzs@mail.ru.

Ответчик по выставленному Счету-фактуре № 148 от 31.03.2019 года на сумму 410 400 рублей, в том числе НДС, оплатил всю сумму, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2019 года по 17.07.2019 года между АО «УМ ВНЗМ» и ООО «Фирма СУ- 10» на сумму 410 000 рублей, при этом по расчету истца за Ответчиком по состоянию на 11.04.2019 года образовалась задолженность перед Истцом в размере 268 800 рублей.

Как следует из искового заявления, Ответчик принял услуги Истца на объекте строительства по предоставлению грузоподъемной техники, но не исполнил свою обязанность по полной оплате выполненных работ Истца в соответствии с документами, а именно: Актом выполненных работ №01 от 11.04.2019 года, Актом 18 от 31.03.2019 года, справкой от 28.03.2019 года перебазировка крана по маршруту, справкой по отработанным часам от 28.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 29.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 30.03.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 02.04.2019 года, монтаж балок, справкой по отработанным часам от 09.04.2019 года, лист производства работ 09.04.2019 года из Вахтенного журнала крановщика, Счет -фактурой № 148 от 31.03.2019 года, Счет - фактурой №184 от 11.04.2019 года, а также ответчик отказался подписать Акт выполненных работ №01 от 11.04.2019 года и Акт сверки взаимных расчетов за период : с 01.01.2019 года по 13.05.2019 года между АО «УМ ВНЗМ» и ООО «Фирма СУ-10») от 13.05.2019 года.

В соответствии с п.7.5. договора № 07-03/19У от 18.03.2019 года за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Истец имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец направил претензию исх. №08/05-432 от 21.05.2019 года с требованием об оплате долга в течение трех дней, либо предоставить ответ с обоснованием причин отказа исполнить обязательства по оплате образовавшейся за Ответчиком задолженности.

Ответчик 24.05.2019 года письмом исх. №78 сообщил, что считает Счет-фактуру №184 от 11.02.2019 года и Акт выполненных работ №01 от 11.04.2019 года составленными некорректно, в отношении количества отработанных Истцом машино-часов, а именно, Ответчик предлагает уменьшить количество машино-часов с 28 машино-часов, отработанных краном Истца, до 8 машино-часов.

Истец, на письмо Ответчика исх. №78 от 24.05.2019 года, направил ответ исх. 01/05387 от 19.06.2019 года с предложением Ответчику надлежащим образом оформить (подписать) с его стороны повторно договор № 07 - 03/19У от 18.03.2019 года, направленный Истцом Ответчику в связи с его утерей ранее оформленного договора, вернуть оформленный договор Истцу, и только после этого Сторонам рассмотреть вопрос о согласовании машино-часов, отработанных краном Истца по объему выполненных работ и обоснований Ответчика.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил отзыв, в котором указал, что не признает следующие документы: Акт выполненных работ №01 от 11.04.2019 года, справку по отработанным часам от 09.04.2019 года (8часов), Счет-фактуру №184 от 11.04.2019 года. Также ответчик полагает, что указанные в документы, уполномоченным представителем Ответчика («Фирма СУ-10») не подписывались, и указанные работы не приняты Ответчиком.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию строительно-монтажных работ грузоподъемным краном на специальном шасси марки Liebherr (LTM-1250-6/1) на объекте «Реконструкция здания СОШ №44 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан».

Согласно пункту 3.3. договора стоимость одного машино-часа эксплуатации автомобильного крана Liebherr (LTM-1250-6/1) составляет -8000 (восемь тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость перебазировки автомобильного крана по маршруту, монтаж, демонтаж крана составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за оказанные услуги производятся Ответчиком согласно актам выполненных работ и счетов-фактур, а расчеты производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.3.4. договора Акт выполненных работ составляется на основании справок выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем Ответчика и в случае не подписания акта Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такового обязан направить Истцу аргументированные возражения, а в случае отсутствия возражений и не подписания акта Ответчиком, Истец получает право подписать акт самостоятельно с проставленном в акте отметки об отказе Ответчика подписать таковой.

Согласно п. 3.5. договора перерывы в работе механизмов, связанные с отсутствием аттестованного, квалифицированного персонала Заказчика, несоответствием площадки под установку механизмов требованиям ППРк и НД, отсутствием необходимой документации, отсутствием фронта работ по вине Заказчика , а также, результате несвоевременной подачи заявки на отказ от услуг (п.2.2.1), простоем не считается и подлежит оплате Заказчиком.

Заявка ООО «Фирма СУ-10» на грузоподъемный механизм (строительную технику) о предоставлении Автокрана от 27.03.2019 года подписана начальником ОМТС ФИО7, при этом лицом, ответственным за безопасное производство работ краном назначен прораб ФИО5.

Как следует из пояснений истца, в связи с простоем крана, по причине отсутствия блоков для их монтажа на объекте строительства, по вине Ответчика, Истец и Ответчик договорились об оплате простоя крана по сниженной ставке 4 (четыре часа) за простой 02,03,04,05,08 апреля 2019 года. Договоренность осуществлялась между начальником ОМТС ФИО7 и Начальником Уфимского участка АО «УМ ВНЗМ» ФИО4 и в результате договоренности справку от 08.04.2020 года выдал ФИО7, но печать по непонятной причине на справке поставлена от ООО «ГК – СУ10», а не от ООО «Фирма СУ-10»,. как должно быть. При договоренности о стоимости простоя ФИО4 действовал на основании указаний руководства и условий п. 3.5. на предоставление услуг грузоподъемной техники №07 -03Л9У от 18.03.2019 года, согласно которому отсутствие фронта работ по вине Заказчика простоем не считается и подлежит оплате Заказчиком.

Ответчик отказался подписать Акт выполненных работ №01 от 11.04.2019 года и Акт сверки взаимных расчетов за период : с 01.01.2019 года по 13.05.2019 года между АО «УМ ВНЗМ» и ООО «Фирма СУ-10» от 13.05.2019 года.

Истцом в подтверждение оказания услуг были представлен акт выполненных работ (л.д. 134) на объекте: <...> школа № 44, Заказчиком указано ООО Фирма СУ-10», а также указано, что 02.04.2019,03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019 ответчик отработал на "Кране на спецшасси" за каждый день по 4 часа. Итого ответчиком было отработано 20 часов. При этом, оказанные услуги приняты, что подтверждается проставленными подписями.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом данные и подписи на документах, а также информацию о полномочиях Общества с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» на указанном объекте и приемку работ обществом «ГК СУ-10» на объекте, на котором Заказчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Фирма-10».

Истцом также представлена справка для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 135) от 09.04.2019 об отработанном времени 8 часов, в которой указано, что работниками Истца проводились работы (СМР) с 8 часов утра и до 17 часов дня.

В представленном истцом Вахтенном журнале крановщика LIEBHERR LTM-1250-6.1 марка 250т, регистрационный номер 860 22, заводской номер 070890, инвентарный номер 3823, есть подпись уполномоченного лица от Ответчика ФИО5, ответственного за безопасное производство работ, который подписал разрешение на проведение работ 09.04.2019 года.

Из представленного в материалы дела информационного письма исх. №1 от 17.01.2020 от ООО "Прогресс" Уфа следует, что согласно бортовых систем мониторинга транспортных средств автомобильный кран LIEBHERR LTM-1250-6.1 государственный регистрационный номер <***> в период с 08:00 02 апреля 2019 по 17:00 09 апреля 2019 года находился по адресу: <...>. 09 апреля 2019 автомобильный кран LIEBHERR LTM-1250-6.1 государственный регистрационный номер <***> выехал с адреса нахождения, улицы Революционная 171 и двигался по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Поскольку АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" в рамках договора №07 -03/19У от 18.03.2019 года оказало ООО "ФИРМА СУ-10" услуги, у последнего возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг истцу по акту 01 от 11.04.2019 на сумму 268 800 руб. ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 735 руб. 68 коп. пени за период с 11.04.2019г. по 17.07.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.5. договора № 07-03/19У от 18.03.2019 года за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Истец имеет право на выставление неустойки, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, о задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По расчету истца пени за период с 11.04.2019 г. по 17.07.2019 г. составили 6 735 руб. 68 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, размер договорной (штрафной) неустойки не оспорен, ходатайств о снижении начисленной неустойки суду не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик в своём отзыве просил в удовлетворении в данной части отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №01-10/18 на оказание консалтинговых услуг от 22.10.2018 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" (исполнитель)

В соответствии с п.1.1 данного договора предметом Договора является возмездное оказание услуг Исполнителем по заданию Заказчика на осуществление юридических и иных действий по экспертному, процессному, обучающему, специализированному консультированию: по психологии управления и проблемам общего менеджмента, по организации производства и принятия оптимальных решений, по деловой информации, по юридическим вопросам, а также по разработке и оформлению различных документов Заказчика, а также оплаты Заказчиком этих консалтинговых услуг.

01.07.2019 между исполнителем и заказчиком подписано поручение №4 к договору на оказание консалтинговых услуг №01-10/18.

В соответствии с п. 2 поручения при выполнении работ согласно п.1 настоящего поручения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

1. ознакомиться с необходимыми документами для подготовки претензии и писем в адрес ООО «Фирма СУ-10»;

2. изучить законодательство, документооборот и правовые отношения Заказчика и ООО «Фирма СУ-10»;

-провести документальный анализ по задолженности с ООО «Фирма СУ-10» перед Заказчиком;

-провести экспертизу и комплектацию необходимых документов для их рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

-участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан в интересах Заказчика;

-представлять интересы Заказчика и готовить все необходимые документы по результатам судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

Согласно п. 3 поручения стоимость юридических услуг и консультационных услуг Исполнителя, выполняемых им по настоящему поручению Заказчика с учетом расходов составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, из которых Заказчик выплачивает Исполнителю 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей перед началом работ в качестве предоплаты. При уменьшении судом суммы заявленной Заказчиком в исковом заявлении задолженности, стоимость юридических услуг Исполнителя уменьшается пропорционально уменьшению взысканной суммы по решению суда, на день вынесения такого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Истцом представлен трудовой договор от 04.02.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" (работодатель) и ФИО2 (работником), в соответствии с которым, работник принимается на работу общество с ограниченной ответственностью "Уфимская консалтинговая фирма "ИнтелКом" на должность руководителя юридического отдела.

Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседания (21.11.2019, 13.01.2020, 17.02.2020) подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 17.02.2020г. была допущена описка в размере пени, вместо «6 735 руб. 68 коп.» суд указал «6735 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым внести исправление в указанной части, изложив резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИРМА СУ-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 268 800 руб. , 6 735 руб. 68 коп. пени , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 211руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина