Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А67-6953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6953/2017

24.11.2017


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  2 116 125,00 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 30 августа 2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области о взыскании за счет казны Томской области 2 116 125,00 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

Исковые требования со ссылкой на статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ, или Закон о социальной защите инвалидов) мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47), в котором указал, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве ответчика. В частности, ответчик указывает, что Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. По мнению ответчика, именно бездействие Российской Федерации в лице ее органов государственной власти привело к тому, что на МО «Город Томск» была возложена обязанность по предоставлению за счет средств местного бюджета ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения  площадью не менее 41,25 кв.м. Ответчик указывает, что в 2015 финансовом году дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов составила 579 467,90 руб., истцом не представлено доказательств того, что средства указанных дотаций, предоставленных местному бюджету из областного бюджета в 2015-2017г.г. не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Администрация города Томска представила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 53-56) и дополнение к исковому заявлению (л.д. 59), в которых оспаривает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. В частности, истец указывает, что предоставленные дотации, на которые ссылается ответчик в отзыве, не имеют целевого назначения и не могли быть направлены на исполнение решения суда общей юрисдикции об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма; ответчиком не учтено, что в силу п. 1 ст. 137 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания финансовых возможностей городских поселений, внутригородских районов по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а не государственных как в настоящем случае.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 26.12.2016 по делу № 2-811/2016 по иску ФИО3 к Администрации города Томска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 41,25  кв. м. (л.д. 16-20).

ФИО3 поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 26.12.2013 (т.е. после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся до 01.01.2005, не было произведено.

В целях исполнения решения Советского суда г. Томска от 26.12.2016 по делу № 2-811/2016 Администрация города Томска на основании муниципального контракта № 2 от 12.12.2016 (л.д. 11-13) приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <...>, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 116 125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437441 от 28.12.2016 (л.д. 22).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 2 от 12.12.2016, стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 116 125,00 рублей (л.д. 15).

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 41,4 кв.м. была предоставлена ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 24 от 31.01.2017, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и ФИО3 ( л.д. 24-25).  

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872 и других.

В этой связи доводы Департамента финансов о том, что названные расходы подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Советского районного суда города Томска от 26.12.2016 по делу № 2-811/2016, ошибочна, так как при рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался, и судом было установлено, что жилое помещение должно быть предоставлено нуждающимся гражданам на основании решения органа местного самоуправления.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <...>, а также размер убытков, связанных с приобретением указанного помещения.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков не представлено.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 г. по делу №А67-7274/2016).

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Томской области в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)   2 116 125,00 руб. в возмещение убытков.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                            Токарев  Е. А.