Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А23-3396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3396/2016
город Калуга
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности от 14.09.2015;

ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности от 15.09.2015;

ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности от 15.09.2015;

ФИО6, ФИО7 - представители по доверенности от 15.09.2015;

от ответчиков:

Администрация муниципального образования "Городское поседение "Город Ермолино"

ОГРН <***>

ИНН <***>

Публичное акционерное общество "Ростелеком"

ОГРН <***>

ИНН <***>

Администрация муниципального образования "Боровский район"

ОГРН <***>

ИНН <***>

Закрытое акционерное общество промышленное швейное объединение "Москва"

ОГРН

ИНН

от третьего лица:

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №23-3396/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поседение "Город Ермолино" (далее - администрация г. Ермолино), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество), администрации муниципального образования "Боровский район" (далее - администрация Белевского района) о признании недействительными решений собрания ТОО "Элегант" от 09.09.1993, постановления муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 07.02.1997 N 33, акта приемки-передачи от 14.02.1997, постановления муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 21.05.1997 N 100, договора от 01.03.1999 N 9, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 N 30 ВЭ-08, решения от 08.12.2008 N 44 и акта приемки от 14.01.2009.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество промышленное швейное объединение "Москва" (далее - объединение).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017(судья ФИО8) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива Дом Быта поселка Ермолино от 03.09.1992 принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью с названием "Элегант" (далее - товарищество).

Товарищество и его устав зарегистрированы на основании постановления администрации Боровского района Калужской области от 16.12.1992 N 814. Учредителем товарищества является трудовой коллектив Ермолинского Дома быта, директором -ФИО9

28.01.1993 между комитетом по управлению имуществом Боровского района (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять выкупленное имущество (здание, оборудование и другое имущество согласно акту оценки).

09.09.1993 участники общего собрания товарищества 09.09.1993 приняли решение ликвидировать общество и заключить договор с АОЗТ ПШО "Москва" о передаче имущественных прав ликвидированного товарищества.

Письмом в адрес главы администрации Боровского района товарищество сообщило о том что, коллективом принято решение о ликвидации.

Постановлением муниципального образования "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 07.02.1997 N 33 принято решение о передаче в муниципальную собственность здания Дома быта, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи основных средств 14.02.1997 здание "Дом быта", расположенное по адресу: <...> согласно постановлению муниципального образования "Город Ермолино" от 21.05.1997 N 100 передано от АОЗТ ПШО "Москва" к МППЖКХ г. Ермолино.

Городская дума муниципального образования "Городское поселения город "Ермолино" Калужской области 21.11.2007 приняла решение N 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда МО "Городское поселение город Ермолино", наименование объекта "Дом быта" изменено на "административное здание".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4551/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что муниципальное образование "Город Ермолино" Боровского района Калужской области является собственником нежилых помещений первого и второго этажа общей площадью 819, 8 кв. м в административном здании по адресу: <...>.

Между администрацией (арендодателем) и ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (арендаторы) 31.03.1999 заключены договоры аренды нежилого помещения N 76, N 78, N 74, N 77, по условиям которых истцам в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 10 и 49 кв. м (каждой), расположенные в здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

В последующем, 02.10.2013, между указанными лицами заключены договоры аренды N 76, N 77, N 78, N 79, по условиям которых истцам в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 9,8 кв. м (каждой), расположенные в вышеуказанном здании по адресу: г. Ермолино Калужской области, ул. 1 Мая, д. 4, для размещения парикмахерской.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2014 по делу N А23-4551/2014 установлено, что указанные договоры прекратили свое действие и арендаторы должны освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Помещение первого этажа N N 17, 18, 19, 20, 21 и подвала N N 5, 6, 7, 8 здания "Дом быта", общая площадь помещений - 134, 5 кв. м находятся во владении ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (третье лицо), приобретены последним на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества на коммерческом конкурсе с социальными и инвестиционными условиями от 01.03.1999 N 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу N А23-511/2016 отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения Городской Думы муниципального образования "Г. Ермолино" Калужской области от 21.11.2007 N 241 о внесении изменений в наименование объекта пункта 16 реестра нежилого фонда муниципального образования "Г. Ермолино" и замене наименования объекта "Дом быта" на "административное здание"; прекращении права собственности муниципального образования "Г. Ермолино" на нежилое помещение - часть административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 819,8 кв. м, этаж 1 и 2 по адресу: <...> с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 24.09.2008 N 40-40-03/020/2008-690; исключении из реестра нежилого фонда муниципального образования "Г. Ермолино" пункта 16 "административное здание" по адресу: 249001, <...>; признании недействительным акта приема-передачи активов и обязательств от 30.11.2002 N 6; прекращении права собственности общества как правопреемника открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на помещения первого этажа N N 17, 18, 19, 20, 21 и подвала N N 5, 6, 7, 8 здания "Дом быта" общей площадью 134,5 кв. м, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 15.07.2004 N 40-01/03-04/2004-175.

Истцами заявлены требования о признании недействительными решений собрания товарищества от 09.09.1993, постановления муниципального образования "Г. Ермолино" от 07.02.1997 N 33, акта приемки-передачи от 14.02.1997, постановления МО "Город Ермолино" Боровского района Калужской области от 21.05.1997 N 100, договора от 01.03.1999 N 9, разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2008 N 30 ВЭ-08, решения от 08.12.2008 N 44.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцами в арбитражный суд лишь в 18.05.2016.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод истцов о том, что об оспариваемых постановлениях истцы узнали лишь 18.02.2016, обоснованно отклонен судом, поскольку, из текста искового заявления следует, что истцы сами указали дату - середина сентября 2015 года, когда они узнали о существовании протокола собрания товарищества от 09.09.1993 N 7.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием "Г. Ермолино" 06.11.1998. 24.09.2008 указанному муниципальному образованию управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 24.09.2008. В ЕГРП сделана соответствующая запись от 24.09.2008 №40-40-03/020/2008-690.

В связи с чем, о нарушении прав товарищества и своих прав учредителей истцы могли узнать еще в 2008 году. Истцы в свою очередь, являясь учредителями товарищества, должны были предпринимать меры, направленные на получение информации о деятельности товарищества. Доказательств принятия ими таких мер в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых актов, суд обосновано исходил из того, что истцами пропущен срок на обжалование и не представлено доказательств наличия причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу №23-3396/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1