Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А31-2441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2441/2022
г. Кострома
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балкантабак» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 об обращении взыскания на уставной капитал общества в размере 100 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 121 739 485 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирская таможня, Смоленская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО3 - до и после перерыва не явился, извещен, от ООО «Балкантабак» - ФИО4 представитель по доверенности, после перерыва тот же представитель;

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 (далее – Истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балкантабак» (далее – ООО «Балкантабак») и ФИО3 (далее – ФИО3) об обращении взыскания на уставной капитал общества в размере 100 000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 121 739 485 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская таможня, Смоленская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП)

Судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

Истец, ФИО3, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

От Смоленской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Балкантабак» в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании от 30.08.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.09.2022.

После перерыва Истец, ФИО3, третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Представитель ответчика – ООО «Балкантабак» поддержал ранее изложенную позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ФИО3, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области находятся материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – актов по делам об административных правонарушений, предмет исполнения - штраф таможенного органа, и актов органа, осуществляющего контрольные функции, предмет исполнения – таможенные платежи, выданных Владимирской таможней и Смоленской таможней, на общую сумму 121 739 485,34 рублей, должником по которым является общество с ограниченной ответственностью «Балкантабак» (ИНН <***>).

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановлении присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №34780/21/44001-СД, возбужденному в отношении ООО «Балкантабак».

Как утверждает Истец, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника по исполнительным производствам, не привели к полному исполнению требований исполнительных документов, долг составляет 127 739 485,34 рублей, организация по месту регистрации не располагается, мер к погашению задолженности не предпринимает.

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении должника, сведения об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, акты о совершении исполнительных действий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Балкантабак» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016, генеральным директором Общества является ФИО5 (запись от 16.12.2016), уставной капитал Общества составляет 100 000 рублей, участником Общества является ФИО3 с долей 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями закона об исполнительном производстве и об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в суд с настоящим заявлением, в рамках которого просит обратить взыскание на уставной капитал ООО «Балкантабак» в размере 100 000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 121 739 485,34 рублей.

Смоленская таможня в отзыве на заявление поддержала требования судебного пристава-исполнителя, пояснив, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на исполнении находятся 9 постановлений по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Балкантабак» на общую сумму 4 453 028,35 рублей, в счет исполнения которых денежные средства от должника не поступали.

Владимирская таможня, поддержав заявление судебного пристава-исполнителя, в своих пояснениях указала, что по результатам таможенного контроля у ООО «Балкантабак» образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 69 028 498,39 руб., не уплата которой послужило основанием для вынесения постановлений таможенного органа, направленных на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Балкантабак» в отзыве указало, что, исходя из смысла положений закона об исполнительном производстве и обществах с ограниченной ответственностью, обращение взыскание возможно только на долю в уставном капитале общества, которая принадлежит самому должнику по исполнительному производству, когда закончились иные способы взыскания задолженности; должником по исполнительным производствам является ООО «Балкантабак», которому не принадлежат какие-либо доли в обществах; единственный участник ООО «Балкантабак» - ФИО3 должником по указанным исполнительным производствам не является.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся также акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако в рамках настоящего спора судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия у должника, каковым является ООО «Балкантабак», доли в уставном капитале иного юридического лица.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацами 1, 4 части стати 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Следовательно, обязательства общества обеспечиваются не его уставным капиталом (долями в уставном капитале, принадлежащими участникам общества с ограниченной ответственностью), а имуществом общества.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал должника в размере 100000 рублей не свидетельствует о наличии у юридического лица денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью со стороны его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, возможна лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества.

Статья 74 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников), предусматривает возможность обращения взыскания лишь на имущество собственника учреждения, на имущество участников полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), членов крестьянского (фермерского) хозяйства, производственного кооператива (артели), потребительского кооператива, ассоциации (союза).

Возможность обращения взыскания на имущество участников общества с ограниченной ответственностью статьей 74 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, действующим законодательном не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью по долгам должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Также судом отмечается, что общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона №14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Таким образом, из содержания названной нормы и ее толкования следует, что обращение взыскание на долю участника общества по требованию кредиторов допускается исключительно по долгам самого участника, а не общества.

Поскольку учредитель (участник) должника ФИО3, обладающий долей в ООО «Балкантабак» в размере 100%, не является должником по исполнительным производствам, основания для обращения взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале должника отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на уставной капитал должника – ООО «Балкантабак» в целях исполнения, возбужденных в отношении него исполнительных производств, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин